УИД 28RS0004-01-2023-002456-79
Дело №33АП-2834/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Гребенник А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о признании приказа незаконным, внесении записи в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Вершина», указав, что с 10.03.2022 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности специалиста по кадрам в обособленном подразделении на Амурском газоперерабатывающем заводе.
18.01.2023 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.02.2023. По просьбе генерального директора, который сказал, что уволить не может, 02.02.2023 написала второе заявление об увольнении по собственному желанию с 15.02.2023. Кроме того, 14.02.2023 написала заявление о выплате расчета, выдаче справок и приказа об увольнении.
В период с 12.02.2023 по 15.02.2023 находилась на больничном в связи с болезнью ребенка.
16.02.2023 приехала на работу за трудовой книжкой и документами, но ей сказали, что они не готовы, расчет, трудовую книжку не выдали. В связи с этим истец обратилась с жалобой в трудовую инспекцию.
17.02.2023 генеральный директор ООО «Вершина» по телефону сообщил, что она (истец) будет уволена за прогул.
20.02.2023 трудовая книжка также не была выдана, со слов работников ООО «Вершина», трудовая книжка отсутствовала в распоряжении работодателя.
21.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче трудовой книжки.
Запросив сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, истец узнала, что приказом от 15.02.2023 № 14-к она уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, а также уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании того же приказа – от 15.02.2023 <номер>-к.
Истец считает, что ее увольнение за прогул произведено ответчиком незаконно, с нарушением установленного порядка. До применения взыскания в виде увольнения за прогул работодатель не требовал дать объяснения, причина отсутствия работника на рабочем месте работодателем не выяснялась, не давалась оценка тяжести проступка, предшествующему поведению работника.
После увольнения работодатель был не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, влияющие на трудовые права работника.
Истец требовала: признать незаконным приказ от 15.02.2023 № 14-к об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 15.02.2023 на дату вынесения решения судом.
Определением суда от 31.05.2023 требования ФИО1 к ООО «Вершина» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.02.2023 по день вынесения решения судом о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженности по заработной плате за период с 01.12.2022 по 15.02.2023 - 223 583 рубля 92 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2022 по день фактического расчета включительно, на 15.03.2023 - 4 546 рублей 10 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.03.2022 по 15.02.2023 - 87 780 рублей 39 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2022 по день фактического расчета включительно, на 15.03.2023 - 5 775 рублей 3 копейки, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали.
Дополнительно поясняли, что в период с 01 по 13 января 2023 г. истец находилась в отпуске, который был согласован с заместителем директора ООО «Вершина» посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», всем сотрудникам офиса ООО «Вершина» было известно об отпуске истца, прогулы истец не совершала.
Представитель ООО «Вершина» ФИО3 в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признала. Поясняла, что 10.03.2022 ФИО1 была принята на работу в ООО «Вершина» на должность специалиста по кадрам. Ее рабочее место было определено в обособленном структурном подразделении в <адрес> по адресу <адрес>.
С 09.01.2023 по 13.01.2023 ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждается докладной запиской специалиста по охране труда, актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Согласие на отпуск истца в указанный период работодатель не давал, приказ о предоставлении отпуска не издавался, заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 09.01.2023 было написано истцом 09.01.2023, после того, как она не вышла на работу.
В устной форме ФИО1 сообщила, что ее отсутствие на работе было вызвано поездкой в г. Москву, письменные пояснения дать отказалась.
Отсутствие истца на работе в указанный период повлекло для работодателя негативные последствия, так как не были оформлены документы, необходимые для работы иностранных сотрудников. 16.01.2023 ФИО1 была уведомлена о последствиях ее отсутствия на работе, ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, от подписания актов отказалась. В связи с этим работодателем было принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Вид дисциплинарного взыскания был определен с учетом того, что истцом было совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, ранее имело место ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, из-за чего она в 2022 г. привлекалась к административной ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 рублей, который за нее оплатило ООО «Вершина». С декабря 2022 г. ФИО1 не назначалась премия из-за снижения качества выполняемой работы.
Зная о намерении работодателя произвести увольнение за прогул, ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.02.2023.
Приказом от 15.02.2023 № 14-к ФИО1 была уволена за прогул.
Признав, что при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ – не истребованы письменные объяснения работника, работодатель приказом от 16.03.2023 № 24-к отменил приказ от 15.02.2023 № 14-к.
Приказом от 16.03.2023 № 25-к ФИО1 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с 15.02.2023, на основании ее заявления. Правом изменения указанной работником даты увольнения по собственному желанию работодатель не обладает.
Приказы от 16.03.2023 №24-к и №25-к были направлены истцу посредством почтовой связи, соответствующие сведения были переданы в Социальный фонд России. Ответчик готов внести соответствующую запись об увольнении ФИО1 по собственному желанию в ее трудовую книжку.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 г. признан незаконным приказ ООО «Вершина» от 15.02.2023 № 14-к об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На ООО «Вершина» возложена обязанность изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения с 15.02.2023 на 31.05.2023.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Вершина» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как ответчик в добровольном порядке отменил приказ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произвел увольнение истца по собственному желанию- по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внес в трудовую книжку истца записи о признании недействительной записи об увольнении за прогул, а также запись об увольнении работника по собственному желанию на основании приказа от 16.03.2023 № 25-к. Дата увольнения – 16.02.2023 была определена самой истцом в ее заявлении об увольнении по собственному желанию, поэтому увольнение с указанной даты являлось правомерным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО2 считала апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 10.03.2022 ФИО1 работала в ООО «Вершина» в должности специалиста по кадрам.
Приказом от 15.02.2023 №14-к ФИО1 уволена с занимаемой должности 15.02.2023 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данный приказ отменен приказом от 16.03.2023 № 24-к.
Приказом от 16.03.2023 №25-к ФИО1 уволена с занимаемой должности 15.02.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Также установлено, и подтверждается позицией стороны ответчика, что основанием для отмены приказа от 15.02.2023 №14-к послужило признание ответчиком факта нарушения порядка увольнения ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193, 394 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам, установил, что в период с 09.01.2023 по 13.01.2023 ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин, что давало работодателю основания к ее увольнению за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение за прогул было произведено работодателем в нарушение установленного порядка, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ФИО1 не предлагалась дать письменное объяснение причин ее отсутствия на рабочем месте.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что после расторжении трудового договора с ФИО1 путем ее увольнения за прогул односторонние действия работодателя по отмене приказа об увольнении, изданию приказа от 16.03.2023 № 25-к об увольнении ФИО4 по собственному желанию не имеют юридического значения, поэтому не являются основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами с учетом следующего.
Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Право работодателя на восстановление трудовых отношений в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрено, поэтому после расторжения трудового договора его стороны утрачивают возможность совершать какие-либо действия в отношении друг друга в качестве сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос N 3) работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего трудовые отношения сторон были прекращены, и у работника в соответствии со ст. ст. 391, 394 ТК РФ возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.
Верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по отмене приказа об увольнении истца за прогул, изменению формулировки основания увольнения, совершенные после расторжения трудового договора, юридического значения не имеют, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав истца. В связи с этим у суда имелась обязанность дать оценку законности действий ответчика по увольнению истца за прогул, принять решение о восстановлении нарушенных прав истца, определив момент законного прекращения трудового договора с учетом положений действующего законодательства, законных прав работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений с 15.02.2023, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а также о праве работодателя произвести повторное увольнение 16.03.2023 с даты 15.02.2023.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 11.08.2023