Решение по делу № 2-10209/2024 от 14.01.2025 - об уточнении исковых требований) <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, и по встречному исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Сафиной Зиле Гависовне, <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и принудительном изъятии недвижимого имущества.

Дело № 2-212/2025 (2-10209/2024)

03RS0003-01-2024-010735-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 января 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы – Абдульмановой К.Ф.,

представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации ГО г. Уфа и третьего лица по встречному иску МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску (с учетом заявления об уточнении исковых требований) ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, и по встречному исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Сафиной Зиле Гависовне, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и принудительном изъятии недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее также – истцы) обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также Администрация ГО г. Уфа, ответчик) о взыскании возмещения за жилое помещение, мотивируя тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждая <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2а-3430/2023 исковое заявление прокурора Кировского района г. Уфы РБ удовлетворено, срок расселения сокращен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчику с письмом о согласовании выкупной стоимости, ответ на данный момент не получен. Ответом МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа от 19 декабря 2023 года № 97-03-00278 указано, что вышеуказанный дом не включен ни в одну из адресных программ РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также в решение Совета ГО г. Уфа от 30 июня 2021 года № 83/8 17 июля 2023 года направлено требования об осуществлении ремонта или реконструкции многоквартирного дома в течение 6 месяцев. Однако данное требование в установленном порядке истцы не получали. Считали, что действия ответчика нарушают требования вступившего в законную силу решения суда и жилищные права истцов, как собственников жилого помещения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка рыночной стоимости <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, убытков, которые несут собственники в связи с изъятием жилого помещения, доли не произведенного капитального ремонта здания, соответствующей доли права общей долевой собственности <адрес>; нежилых помещений, соответствующей доли права общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, - земельного участка общей площадью 394 кв.м (кадастровый №), соответствующей доли права общей долевой собственности <адрес>, составляет 2 476 200 руб. Просили обязать Администрацию ГО г. Уфа выплатить возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес> связанное с изъятием помещения и изменением места жительства: ФИО1 в размере 825 400 руб., ФИО2 в размере 825 400 руб., ФИО3 в размере 825 400 руб.; взыскать с Администрации ГО г. Уфа расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 6 845,33 руб., в пользу ФИО2 - в размере 6845,34 руб., в пользу ФИО3 - в размере 6 845,33 руб.; взыскать с Администрации ГО <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения оценки в размере 20 000 руб.; взыскать с Администрации ГО г. Уфа расходы за нотариальные действия по выдаче доверенности на представителя в пользу ФИО1 в размере 833,33 руб., в пользу ФИО2 - в размере 833,33 руб., в пользу ФИО3 - в размере 833,33 руб.; взыскать с Администрации ГО г. Уфа в пользу ФИО2, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать Администрацию ГО г. Уфа выплатить возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>, связанное с изъятием помещения и изменением места жительства: ФИО1 в размере 818 606 руб., ФИО2 в размере 818 605 руб., ФИО3 в размере 818 605 руб.; взыскать с Администрации ГО г. Уфа расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 6 845,33 руб., в пользу ФИО2 - в размере 6845,34 руб., в пользу ФИО3 - в размере 6 845,33 руб.; взыскать с Администрации ГО Г. Уфа в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения оценки в размере 20 000 руб.; взыскать с Администрации ГО г. Уфа расходы за нотариальные действия по выдаче доверенности на представителя в пользу ФИО1 в размере 833,33 руб., в пользу ФИО2 - в размере 833,33 руб., в пользу ФИО3 - в размере 833,33 руб.; взыскать с Администрации ГО г. Уфа в пользу ФИО2, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Администрация ГО г. Уфа обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и принудительном изъятии недвижимого имущества, мотивируя тем, что для возбуждения искового производства по заявленному предмету отсутствуют правовые основания. Согласно постановлению Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа признан аварийным и подло сносу. Собственники обратились с исковым заявлением о признании права на получение возмещения за жилое помещение - <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просила: изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 в собственность Муниципального образования ГО г. Уфа РБ принадлежащую им на праве собственности <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, кадастровый №; после выплаты компенсации за <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Б, кадастровый №; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Б, кадастровый №; указать в решении суда, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости - <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; признать за Муниципальным образованием ГО г. Уфа РБ право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований не возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации ГО г. Уфа и третьего лица по встречному иску МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, поскольку Администрация ГО г. Уфа не согласна с размером возмещения, установленного судебным экспертом, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в отдельном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица – Отдела опеки, попечительствва и медицинского обслуживания Администрации Кировского района ГО г. Уфа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица, заслушав заключение прокурора о законности первоначальных исковых требований, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, площадью 19,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Иного недвижимого имущества на право собственности у истцов не установлено (л.д. 9-11).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 394 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2а-3430/2023 исковое заявление прокурора Кировского района г. Уфы РБ удовлетворено, срок расселения сокращен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к ответчику с письмом о согласовании выкупной стоимости (л.д. 90-92), ответ на данный момент не получен.

Ответом МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что вышеуказанный дом не включен ни в одну из адресных программ РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 93).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка рыночной стоимости <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, убытков, которые несут собственники в связи с изъятием жилого помещения, доли не произведенного капитального ремонта здания, соответствующей доли права общей долевой собственности <адрес>; нежилых помещений, соответствующей доли права общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - земельного участка общей площадью 394 кв.м (кадастровый №), соответствующей доли права общей долевой собственности <адрес>, составляет 2 476 200 руб. (л.д. 14-86).

Истцы обратились в суд с первоначальным исковым заявлением, полагая, что действия ответчика нарушают требования вступившего в законную силу решения суда и жилищные права истцов, как собственников жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п. 7 ст. 32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению определением суда от 30 сентября 2024 года для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-216), составленному ООО «Инжиниринг груп» по результатам проведения судебной экспертизы:

Ответ на вопрос 1: Рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственников на общее имущего в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, на дату проведения экспертизы составила 2 153 296 руб., в том числе:

- рыночная стоимость <адрес> - 313 480 руб.;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящейся на <адрес> - 1 733 081 руб.;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, приходящейся на <адрес> - 73 752 руб.;

- стоимость не произведенного капитального ремонта - 32 984 руб.;

Ответ на вопрос 2: Рыночная стоимость размера возмещения убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения - <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, признанного аварийным, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридически и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные; убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета за месяц), на дату проведения экспертизы, составила 302 520 руб., в том числе:

- стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения – 199 500 руб. (33 250 руб. в мес.);

- расходы, связанные с переездом, услуги грузчика и грузового такси – 13 020 руб.;

- определение стоимости убытков, связанных с поиском жилого помещения для приобретения в собственность – 84 000 руб.;

- размер государственной пошлины за оформление собственности на недвижимое имущество для физических лиц – 6 000 руб.

В п. 15 постановления от 26 июня 2008 года № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определена экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Сторонами не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим и учитывая заявленные требования, суд считает, что с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истцов подлежит взысканию возмещение в размере 2 455 816 руб. в счет выкупной стоимости жилого помещения и убытков в связи с его изъятием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче первоначального иска истцами уплачена государственная пошлина на общую сумму 20 581 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 5 сентября 2024 года (л.д. 2а, 2б, 2в).

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика по первоначальному иску в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 581 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 95).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как установлено судом и не опровергнуто доказательствами, исполнителем юридических услуг ФИО4 подготовлено исковое заявление, подписанное им и принятое к производству суда, ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным определить подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО2 понесла также расходы на проведение оценки убытков в размере 20 000 руб. (л.д. 86а-89), которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.

Также имеются основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истцов по первоначальному иску расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку доверенность от 3 сентября 2024 года выдана представителю для участия в настоящем гражданском деле (л.д. 8).

Ввиду постановленного судом решения о выплате истцам по первоначальному иску выкупной стоимости спорного жилого помещения, право собственности истцов после получения возмещения подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности на спорное жилое помещение за ответчиком по первоначальному иску.

Переход права собственности на жилое помещение от истцов к муниципальному образованию влечет для истцов утрату права пользования спорным жилым помещением, а как следствие – их выселение из жилого помещения и снятие с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах, встречный иск Администрации ГО г. Уфа также подлежит удовлетворению.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию с Администрации ГО г. Уфа в пользу ООО «Инжиниринг груп» в сумме 66 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску (с учетом заявления об уточнении исковых требований) ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО1 (паспорт серия №) - 818 606 рублей, в пользу ФИО2 (паспорт серия №) - 818 605 рублей, в пользу ФИО3 (паспорт серия №) - 818 605 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) в размере 6 845 рублей 33 копейки каждой.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы по оплате проведения оценки в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) расходы за нотариальные действия по выдаче доверенности на представителя в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) в размере в размере 833 рубля 33 копейки каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску (с учетом уточнения) отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг груп» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 500 рублей.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Сафиной Зиле Гависовне, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую им на праве собственности <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, кадастровый №; после выплаты компенсации за квартиру.

Признать ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Ветошникова, дом № №, кадастровый №.

Выселить ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) из жилого помещения - <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Снять ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) с регистрационного учета в <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости - <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2025 года.