Гражданское дело № 2-277/2025
УИД 48RS0004-01-2025-000314-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Общие дети сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Брак, заключенный между сторонами в 2006 году, расторгнут 26.12.2018 года. Решением суда место жительства общих детей определено с отцом. Истец указывает на то, что он постоянно проживает в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми, несет бремя содержания имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, задолженностей по оплате коммунальных платежей за квартиру не имеет. Ответчик на протяжении более двух лет проживает по адресу: <адрес> однако приходит в квартиру под предлогом встреч с детьми в неподобающем виде, ее действия и поведение оказывают негативное морально-психологическое давление и страх, ответчик в присутствии детей употребляет спиртные напитки, были попытки избиения дочери. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой о продаже ему принадлежащей ей доли для того, чтобы дети продолжали жить в благоприятных условиях, с полноценным физическим, психическим и нравственным развитием и встречались с матерью в другом месте и только по своему желанию. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 43,8 кв.м., в нем нет жилой комнаты, площадью 2,74 кв.м., соответствующей доле в праве собственности ответчицы, доля ФИО2 является незначительной и не подлежит выделению в натуре. Ответчица в спорной квартире не проживает, своей долей не пользуется, имущества в квартире не имеет, не несет затрат по содержанию квартиры, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. На основании изложенного истец просит признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратить за ответчиком право собственности на указанную долю в квартире, признать за истцом право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/16 доли в размере 194649,60 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает в полном объеме заявленные исковые требования, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/16 доле в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику ФИО2, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются общими детьми сторон.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 ФИО14 зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Указанная квартира приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи от 21.03.2014 года.
Иного недвижимого имущества в собственности у ФИО2 не имеется, что следует из выписки из ЕГРН от 20.02.2025 года.
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 26.12.2018 года, что следует из свидетельства о расторжении брака серии №
Трехлетний срок для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов истек 26.12.2021 года.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.03.2021 года место жительства общих несовершеннолетних детей сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО1
Из объяснений ФИО2, имеющихся в указанном решении, следует, что она проживает с сожителем по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, предоставленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» спорная квартира имеет общую площадь 43,8 кв.м., в том числе жилую – 29,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 18,9 кв.м. и 10,2 кв.м.
С учетом принадлежащей ФИО2 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., размер ее доли составляет 2,74 кв.м.
Из материалов дела следует, что ФИО1 23.01.2025 года в адрес ФИО2 было направлено извещение о намерении выкупить принадлежащую ей 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 100000 рублей. Указанное извещение ФИО2 по месту жительства получено не было, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №
Факты наличия между сторонами неприязненных отношений и обращения истца к ФИО2 с предложением о выкупе ее доли ответчиком не оспорены.
Спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.
Доля истца на квартиру составляет 3/4 доли. Доля ответчика составляет 1/16 доли, что существенно меньше доли истца и проживающих с ним детей (3/16 доли), а потому доля ответчика может быть признана незначительной.
Поскольку спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, в которой проживает истец ФИО1, а также его разнополые дети, то реальный выдел доли ответчика в размере 2,74 кв.м. в ней не возможен.
Суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истца, которому принадлежит большая доля.
Принимая во внимание, что ФИО2 в спорной квартире не проживает длительное время, попыток вселиться в него не предпринимала, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, вступила в брак с ФИО4, с которым проживает по его месту жительства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании для проживания в принадлежащей ей доле в праве собственности на спорную квартиру.
Поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, то отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
По заказу истца <данные изъяты> выполнен отчет № № от 19.03.2025 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 3111552 руб.
Оснований сомневаться в указанном отчете об оценке у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки недвижимости и соответствующей квалификацией.
Суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры отчет об оценке № № от 19.03.2025 года, выполненный <данные изъяты> Ответчиком указанный отчет не оспорен, каких-либо доказательств иной стоимости квартиры не представлено.
Стоимость 1/16 доли, принадлежащей ФИО2, составляет 194472 руб.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее доли в размере 194472 руб. в отсутствие ее согласия за счет денежной суммы, внесенной истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в размере 194649,60 руб.
После выплаты истцом ответчику компенсации в указанном выше размере, ответчик утратит право на долю в спорной квартире, а доля истца составит 13/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незначительной принадлежащую ФИО2 <данные изъяты>) 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 194472 рубля в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет денежной суммы, внесенной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области.
Обязать Управление Судебного департамента в Липецкой области перечислить денежные средства в размере 194472 рубля, внесенные 19.03.2025 года согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от 19.03.2025 года в размере 10000 рублей (УПНО №), а также согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от 31.03.2025 года в размере 184649 рублей 60 копеек (УПНО №) в порядке обеспечения иска ФИО1 по гражданскому делу № 2-277/2025 со счета № на счет открытый на имя ФИО2, <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 18.04.2025 года