Дело № 2-306/2025
УИД 59RS0001-01-2024-007479-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года город Пермь
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Л.О., секретаре Бурсиной В.В.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу ... ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда. Судом было установлено, что Дата ФИО2 обратился в Банк с целью открытия вклада «... руб., с внесением вклада на имя третьего лица ФИО Для оформления вклада ФИО2 предъявил сотруднику Банка свой паспорт и располагал информацией о третьем лице – копией паспорта третьего лица и нотариальной доверенностью от ФИО в подлиннике. Сотрудник банка потребовал предъявления доверенности, что и было сделано, после чего сотрудник пояснил, что необходимо сдать доверенность на проверку. После того, как ФИО2 разъяснил, что нужно открыть вклад в пользу, а не на имя третьего лица, сотрудник указал, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Сотрудник не требовал проведения идентификации клиента и третьего лица, не просил предоставить сведения (документы) третьего лица. Дата ФИО2 написано обращение в банк, ответ на которое не последовал. К участию в деле № судом была привлечена как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО ФИО2, обращаясь в банк, имел намерение открыть банковский вклад в пользу выгодоприобретателя ФИО Отказом Банка в открытии вклада были нарушены, в том числе, и права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 834, ч. 1 и ч. 2 ст. 842 ГК РФ. По отношению к Банку ФИО является потребителем в соответствии с положениями преамбулы ЗоЗПП, п. 1 и п. 3 постановления ПВС РФ № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 842, 430 ГК РФ. Таким образом, выгодоприобретатель ФИО вправе заявить самостоятельный иск к ответчику. Заявленный размер компенсации учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы, периода нарушения права.
Представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, по тем основаниям, что банк не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права или иные нематериальные блага ФИО, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, злоупотреблении истцом правами.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю дано заключение по делу, в соответствии с которым проанализированы нормы ст.ст. 426, 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод, что сопоставление правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада). Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причиненного потребителю морального вреда. Применительно к заявленному ФИО иску заключение определенных выводов не содержит.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).
В соответствии с п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Согласно п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 Кодекса.
Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, установлены права потребителей и определены механизмы реализации этих прав, в том числе предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что Дата ФИО2 обратился в отделение банка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с целью открытия вклада «... годовых с внесением вклада в пользу третьего лица ФИО
Как следует из обращения ФИО2 от Дата, адресованного Банку, при обращении сотрудник потребовал предъявления доверенности от ФИО на право открытия вклада. Доверенность в подлиннике была предъявлена сотруднику банка, и разъяснено намерение открыть вклад в пользу выгодоприобретателя, предъявлен паспорт вкладчика. Сотрудник пояснил, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Для оформления договора имелась копия паспорта третьего лица, но сотрудник не требовал проведения идентификации клиента и третьего лица, не запрашивал документы (сведения) третьего лица (л.д. 5).
Полагая право потребителя нарушенным, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд Адрес с требованиями к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 25-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Свердловского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 29-32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Свердловского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 33-35).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судами по делу было установлено, что Дата ФИО2 обратился в отделение ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с целью открытия ...., с внесением вклада в пользу третьего лица ФИО Согласно п. 13 договора срочного банковского вклада «ТКБ Просто вклад» возможность открытия приведенного выше вклада в пользу третьего лица не предусмотрена. В линейке договоров иных срочных банковских вкладов, предусмотренных ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», также отсутствует возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц. Таким образом, у ответчика отсутствует техническая возможность открытия вклада в пользу третьего лица, о чем сообщено истцу сотрудником банка.
Истцом заявлено о нарушении ее прав потребителя, а именно, что в результате незаконных действий банка она не имеет возможности вступить в права по вкладу и получить доход от вклада.
Принимая во внимание, что банком не нарушены права потребителя ФИО2, что установлено судебными постановлениями в рамках гражданского дела №, отказ банка в открытии вклада в пользу ФИО при обращении ФИО2 Дата в отделение ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», соответствовал закону. ФИО была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом обжаловать судебные постановления не воспользовалась.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО нет, права потребителя как выгодоприобретателя не нарушены ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО следует отказать.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку срок исковой давности (общий срок – 3 года, согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты обращения ФИО2 в банк за открытием вклада – Дата, на дату обращения истца с иском в суд – Дата, не пропущен. В заявленном иске отказано по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска ФИО (...) к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (...) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
...
...
Судья О.В. Хусаинова
...