Судья – Брежнева Е.С. Стр.205 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В. № 18 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Память» о взыскании задолженности по договору цессии, расходов по оплате госпошлины по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Память» о взыскании задолженности по договору цессии, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 8 июля 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает в пользу ФИО1 право требования к АО «Память» в частичном размере 42 336 руб., а ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 в день заключения настоящего договора денежную сумму в размере 42 336 руб. Право требования основано на договоре процентного займа № от 1 октября 2015 г. Также 8 июля 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает в пользу ФИО1 право требования к АО «Память» в частичном размере 302400 руб., а ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 в день заключения настоящего договора денежную сумму в размере 302 400 руб. Право требования основано на договоре №У уступки права требования от 2 апреля 2019 г. 25 января 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 перешло право требования к ФИО1 размере 42336 руб., которое основано на неисполнении обязательств по договору уступки права требования от 8 июля 2019 г. в размере 42336 руб. Кроме того, 25 января 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО3 перешло право требования к ФИО1 размере 302 400 руб., которое основано на неисполнении обязательств по договору уступки права требования от 8 июля 2019 г. в размере 302400 руб. До настоящего времени новому кредитору ФИО1 документы в подтверждение права требования не переданы, тем не менее, старый кредитор денежные средства в размере 344736 руб. взыскал. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 344736 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № в Октябрьском районном суде г.Архангельска представитель АО «Память» подтвердил наличие неисполненного обязательства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика АО «Память» и третьего лица – ФИО2 - ФИО6 с заявленными требованиями не согласился и заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору уступки требования от 8 июля 2019 г. на сумму 42336 руб., право требования которых основано на договоре процентного займа № от 1 октября 2015 г. По требованию о взыскании денежных средств по договору уступки требования от 8 июля 2019 г. на сумму 302400 руб., право требования которых основано на договоре №У уступки права требования от 2 апреля 2019 г., просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что аналогичное требование рассмотрено Приморским районным судом Архангельской области по делу №, производство по которому прекращено.

Определением суда от 15 декабря 2022 г. производство по иску ФИО1 к АО «Память» о взыскании денежных средств прекращено в части требования о взыскании 302400 руб. 00 коп. по договору уступки права требования от 8 июля 2019 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, основанном на договоре № уступки права требования от 2 апреля 2019 г.

ФИО1 с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Память» 302400 руб. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в Арбитражном суде Архангельской области по делу № податель жалобы участия не принимал, а из судебного акта не следует, что истец по настоящему делу истребуемые денежные средства получил. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о тождественности споров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела №, между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № от 2 апреля 2019 г., по которому цедент ФИО7 переуступил цеденту ФИО2 право требований по договору процентного займа № от 5 марта 2015 г. на сумму долга в размере 3659 900 руб.

8 июля 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает в пользу ФИО1 право требования к АО «Память» в частичном размере 302 400 руб., а ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 в день заключения настоящего договора денежную сумму в размере 302 400 руб. Право требования основано на договоре № уступки права требования от 2 апреля 2019 г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. по делу № требования индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Память», в том числе, требования по договору займа № от 5 марта 2015 г., заключенному между ФИО7 и АО «Память».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2019 г. по делу № с должника (АО «Память») в пользу кредитора взыскано 5786124 руб. долга по договорам займа (в том числе по договору процентного займа № от 5 марта 2015 г.) и 16000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда от 21 января 2022 г. прекращено производство по делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Память» о взыскании денежных средств в размере 302400 руб. по договору № от 2 апреля 2019 г.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из того, что по предмету спора имеется вступившее в законную силу принятое по тождественному спору решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № и определение Приморского районного суда от 21 января 2022 г. о прекращении производства по делу №, производство по настоящему делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Память» о взыскании денежных средств в размере 302400 руб. по договору уступки права требования от 8 июля 2019 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, основанном на договоре № уступки права требования от 2 апреля 2019 г., подлежит прекращению.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела Арбитражным судом он участия не принимал, значения не имеют, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 8 июля 2019 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, основанном на договоре №У, часть из которой была уступлена ФИО1 по договору уступки права требования от 8 июля 2019 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1 С аналогичными требованиями истец уже обращался в Приморский районный суд и определением Приморского районного суда от 21 января 2022 г. по делу № производство по делу было прекращено по тем же основаниям.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова