Дело № 2а-261/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 16RS0014-01-2022-000530-82

06 сентября 2022 года Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием административного ответчика-Михайловой Е.Д.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к административному ответчику-судебному приставу-исполнителю Дрожжановского РОСП по Республике Татарстан–ФИО5, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее по тексту АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Дрожжановского РОСП-ФИО5, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Дрожжановский РОСП предъявлен исполнительный документ №2-52/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, но требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Представитель истца, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дрожжановского РОСП ФИО4, административные исковые требования не признала, пояснила, что после поступления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Сумма долга составляет 12 939 руб.50 коп. В этот же день направлены запросы в кредитные и иные организации, отделение ГИБДД. После возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника, получен ответ, что должник имеет имущество в городе Ульяновск. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Установлено место проживания должника, направлено поручение об установлении места нахождения должника, но в настоящее время ответа не последовало. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, в связи тем, что сумма долга ниже минимального. В отдел ЗАГС направлен запрос, но ответа не получили. Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются. В настоящее время по месту нахождения имущества направлено поручение.

Просит в удовлетворении административных исковых требований истцу отказать.

Представитель УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав объяснение административного ответчика-Михайловой Е.Д., и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации права оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) снования для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Согласно пункту 1 частью 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

Нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или бездействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о сообщении взыскателю сведений о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых постановлениях, суд считает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов, должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 данного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 12 939 руб.50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 12 939 руб.50 коп.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иной кредитной организации, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о СНИЛС, что подтверждается предоставленной суду сводкой по исполнительному производству.

Запросы в ФНС России на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, направлено ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР-ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестр к ЕГРП- ДД.ММ.ГГГГ, в Управление ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, запрашивались сведения о наличии у должника доходов, на которое возможно обратить взыскание. Запросы в банки периодически обновлялись.

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован по месту жительства по адресу: , но однако судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, тем более был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о наличии транспортного средства у должника ФИО3

Также судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с целью понуждения должника к исполнению судебного акта в установленные сроки. Имелась возможность совершить такие исполнительные действия, но не было совершено, тем самым допущено незаконное бездействие в этой части.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Дрожжановском РОСП судебным приставом- исполнителем ФИО5 были предприняты необходимые меры и действия по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3, но не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк», в части не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника на время рассмотрения административного, удовлетворению не подлежат, так как такие действие были совершены судебным приставом-исполнителем. Место жительства должника установлено, также выявлено недвижимое имущество, поручение направлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .

Административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику меры принудительного характера в виде получения объяснений у должника, направления требований, графики явки, отобрание объяснений у соседей не могут быть удовлетворены, поскольку судебный пристав сам определяет объем и перечень необходимых в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дрожжановского РОСП Республики Татарстан ФИО5, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года

Решение30.09.2022