Мировой судья Забровский К.Б. дело №11-458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № о возврате искового заявления ООО УК "Мишино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе директора ООО УК "Мишино" на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Мишино" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного спора.

В частной жалобе директор ООО УК "Мишино" оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи о возвращении иска от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК "Мишино" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного спора.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, который не относится к дислокации улиц судебного участка № <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1.3. договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, все споры в судебном порядке разрешаются по месту исполнения договора - многоквартирный <адрес>.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судьи необоснованно возвратил исковое заявление ООО УК "Мишино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал № о возврате искового заявления ООО УК "Мишино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Т.В. Земскова