Решение по делу № 2-6552/2024 от 11.06.2025 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 28 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании решения комиссии незаконным, проверку по пожарной безопасности сданной, действий (бездействия) работодателя незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с2002 года он состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». С 2012 года числится в штате эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 в должности машиниста электровоза грузового движения, однако работодатель работой его не обеспечил и создает ему препятствия в работе. ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часов ему было сказано явиться на сдачу экзамена по охране труда, а также в этот же день к 08-30 часов явиться в кабинет № для сдачи экзамена пожарной безопасности. В 11-45 часов ДД.ММ.ГГГГ начался экзамен по пожарной безопасности, он ответил на все вопросы билета, однако ФИО3 посчитал его ответы или какой то из ответов неполными, в итоге в протоколе было написано, что он не сдал. Считает решение комиссии необъективное, предвзятое. Указывает, что комиссия по проверке знаний была не в полном составе, поскольку на экзамене отсутствовал председатель первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 ФИО4 Также считает, что работодатель нарушил порядок проведения экзамена по пожарной безопасности, не проводя обучение и инструктажей перед экзаменом. Сам экзамен считает излишними является дополнительным предлогом работодателя, чтобы отстранить его от работы. Его знания по охране труда и пожарной безопасности, а также иных нормативных документов ОАО «РЖД» были неоднократно проверены при помощи тестирования на автоматизированных системах проверок знаний ОАО «РЖД» в июне-июле 2024 года. На момент подачи иска к работе по трудовому договору он не допущен, инструктажи по пожарной безопасности ему не проведены, стажировка ему не назначена, потеря заработка ему не компенсирована. На основании изложенного, с учетом увеличенных и уточненных исковых требований, принятых судом, просил:

1. признать незаконным протокол заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. признать сданной проверку знаний в области пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

3. признать незаконными действия работодателя в части ненадлежащей организации и проведения ему первичных, повторных, внеплановых и целевых инструктажей по противопожарной безопасности к проверке знаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. признать обязанность работодателя с ДД.ММ.ГГГГ организовать ему стажировку под руководством ответственного обучающего работника;

5. взыскать в его пользу заработную плату за тот период, что работодатель не организовал ему обучение надлежащим образом, в связи с чем он был вынужден самостоятельно заниматься самоподготовкой к проверкам знаний в области охраны труда и пожарной безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. взыскать в его пользу заработную плату за период, что ему не была предоставлена работа и не было организовано проведение стажировки на рабочем месте согласно его должности с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

7. взыскать проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 5 253 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

8. взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на основании приказа №ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено обучение в объеме 40 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в связи с чем проверка знаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО2 не явился, была назначена другая дата проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО2 также не явился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, назначена следующая дата ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО2 пришел на проверку знаний по пожарной безопасности и в ходе проведения зачета ФИО2 не ответил на вопросы в полном объеме, что отражено в соответствующем протоколе №. ФИО2 была назначена новая дата сдачи зачета по пожарной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО2 не явился. Аналогично назначались даты сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которые он также не явился.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД», общественной организации – Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Дальневосточной железной дороге о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, членских взносов, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В том числе с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дней прохождения медицинской комиссии 13 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 841,42 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 78 234,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

ФИО2, полагая, что работодатель ненадлежащим образом организовал его инструктажи, в связи с чем он не мог своевременно пройти внеочередную аттестацию, просил взыскать средний заработок за следующий период (решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата взыскана) с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

Суд первой инстанции исходил из того, что работодатель на период отстранения работника от работы в целях подготовки к прохождению повторной аттестации переводится с согласия работника на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, и поскольку такая работа истцу не предоставлена, он имеет право на сохранение среднего заработка на весь спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом было установлено, что приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II ФИО2 направлен на плановое обучение по охране труда с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II ФИО3 на основании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратиться для прохождения инструктажей в целях прохождения стажировки к машинисту-инструктору локомотивных бригад ФИО6, копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу открывались листы нетрудоспособности.

Отменяя решения в данной части суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Эксплуатационного локомотивного депо Хабароск-2 ФИО2 проведена внеочередная аттестация, комиссией принято решение: аттестован.

После успешного прохождения аттестации ФИО2 направлен на плановое обучение по охране труда с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник извещен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обучение в указанный период пройдено.

Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указано обратиться для прохождения инструктажей в целях стажировки к машинисту-инструктору локомотивных бригад ФИО6, копию указанного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном ежегодном отпуске.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен о назначении проверки знаний по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не явился, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление о том, что ему необходимо явиться на сдачу экзаменов ДД.ММ.ГГГГ, на которую работник не явился, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.

По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на сдачу экзамена по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, приступил к сдаче экзамена, однако после перерыва для отдыха и питания в кабинет охраны труда не явился, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №пд. Протокол заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что ФИО2 не в полном объеме ответил на вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлением № ИСХ-2228/ДВ ТЧЭ-2 разъяснено, что для допуска к самостоятельной работе и назначения КЗП необходимо сдать экзамен по охране труда, зачет по пожарной безопасности и сдать зачет по ТРА станциям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о назначении даты и времени для сдачи зачета по пожарной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО2 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о назначении даты и времени сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ, работник также в указанное время не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление с назначением даты для сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ после окончания ежегодного отпуска. Как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуске.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений статьи 76 Трудового кодекса РФ следует, что на период отстранения от работы по общему правилу заработная плата работнику не сохраняется за исключением тех случаев, когда такая возможность предусмотрена федеральными законами и Трудовым кодексом РФ.

Трудовой кодекс РФ, федеральные законы не содержат положений, предусматривающих возможность сохранения заработной платы машинисту электровоза, не прошедшему аттестацию, проверку знаний правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов.

Частью второй статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии (далее - Порядок), утвержден Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231. Из пункта 2 указанного Порядка следует, что целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок и сроки проведения аттестации работников ОАО "РЖД" также устанавливается распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 г. N 66р "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

Согласно этим актам указанные работники проходят первичную, периодическую и внеочередную аттестацию.

Согласно подп. 4 п. 13 Положения о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (далее, - Положение N 66р), утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 66р, внеочередная аттестация проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций при перерыве в работе более 6 месяцев, работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД". Аналогичное требование установлено в п.9 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N231.

Отстраняя истца от работы после его восстановления на работе решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок в связи с перерывом в работе более 6 месяцев, ответчик действовал в соответствии с приведенными выше положениями локальных нормативных правовых актов работодателя, основания для такого отстранения от работы истца у работодателя имелись.

В силу требований п.28 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой. Аналогичные требования содержатся в п. 45 Положения, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 07.01.2015 г. N 66р, согласно которому работник, не прошедший аттестацию, в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

Согласно п.29 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации. Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Из приведенной выше нормы следует, что при не прохождении работником аттестации на период подготовки к повторной аттестации работник с его согласия переводится на работу, не связанную с движением поездов. Следовательно, требование о взыскании среднего заработка на период подготовки к повторной аттестации может быть удовлетворено лишь в том случае, когда работодателем не исполнена обязанность по предложению работнику другой работы, не связанной с движением поездов.

В данном же случае работник не прошел первую внеочередную аттестацию при перерыве в работе более 6 месяцев, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ему другую работу, не связанную с движением поездов, на период подготовки к повторной аттестации, в связи с чем вывод судз первой инстанции о том, что с момента отстранения работника от работы в связи с перерывом в работе более 6 месяцев истцу должна быть сохранена заработная плата, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что после восстановления истца на работе и издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок об отстранении его от работы ФИО2 впервые прошел аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанной даты положения пункта 29 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 231, на него не распространяются, так как не соблюдено условие о предоставлении другой работы на период подготовки к повторной аттестации, а после указанной даты не имеется оснований для предоставления другой работы, поскольку аттестация работником пройдена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено предложение о занятии должности, не связанной с движением поездов, на занятие которой он согласия не выразил.

После прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на плановое обучение по охране труда с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник извещен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обучение в указанный период пройдено.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден Порядок проведения инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад, задействованным в обеспечении движения поездов, изучения работниками локомотивных бригад техническо-распорядительных актов железнодорожных станций, пунктом 8.6 которого предусмотрено, что при перерыве в работе более 6 месяцев работники локомотивных бригад после ознакомления с изменениями ТРА (техническо-распорядительными актами) станций, на которые имеется заключение для самостоятельной работы, сдают зачет на знание ТРА этих станций. Для локомотивных бригад грузового и пассажирского движения сдача зачетов на знание ТРА станций в системе АС ГРАТ проводится по начальным и конечным станциям, а также внеклассным и станциям первого класса, находящимся между начальной и конечной станцией обслуживаемого участка (п.8.8).

Согласно пункту 12 приказа начальника эксплуатационного депо Хабаровск-2 от ДД.ММ.ГГГГ № № внеплановый инструктаж по охране труда и обучение по охране труда на рабочем месте проводится перед началом работы после перерыва в работе, связанной с движением поездов и других работах, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда, более 30 календарных дней, для остальных работ - 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, после прохождения аттестации ФИО2 по различным причинам не сдавал зачет на знание техническо- распорядительных актов по безопасности движения и инструктажи по охране труда, что подтверждается материалами дела, в частности: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном ежегодном отпуске.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен о назначении проверки знаний по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не явился, о чем составлен акт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.

По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на сдачу экзамена по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, приступил к сдаче экзамена, однако после перерыва для отдыха и питания в кабинет охраны труда не явился, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №/пд. Протокол заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что ФИО2 не в полном объеме ответил на вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлением № №2 разъяснено, что для допуска к самостоятельной работе и назначения КЗП необходимо сдать экзамен по охране труда, зачет по пожарной безопасности и сдать зачет по ТРА станциям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о назначении даты и времени сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ4 года, работник также в указанное время не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление с назначением даты для сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ после окончания ежегодного отпуска.

Из изложенного следует, что после отстранения от работы в связи с непрохождением аттестации, которое является законным, и прохождения такой аттестации работник не приступает к работе по причине не прохождения инструктажей и сдачи зачетов по охране труда и безопасности движения, что согласно локальным нормативным актам работодателя является обязательным условием для допуска к работе. То есть отстранение от работы продолжается обоснованно.

Как указано выше, сохранение заработной платы на период отстранения от работы возможно лишь в предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами случаях. В данном случае сохранение заработной платы указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Возможность сохранения заработной платы предусмотрена локальным нормативным актом работодателя лишь на период подготовки к повторной аттестации при не предложении работнику другой работы, не связанной с движением поездов, имеющейся у работодателя. Таких оснований в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы за период подготовки к аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений в проведении самой проверке заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, как и не установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о несогласии с результатами проверки знаний сводятся к общему не согласию с их результатами, не приведено конкретных доводов не верности и необоснованности результатов, не представлено соответствующих доказательств, при этом участие представителя первичной профсоюзной организации не является обязательной и не свидетельствует о незаконности результатов проверки знаний.

Таким образом, все заявленные истцом требований которые, друг друга дополняют и одно требование связано с другим, в том числе компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по указанным выше доводам и основаниям.

Доводы истца в настоящем деле являлись предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела № и его пересмотра в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка и выводы.

Иные доводы и требования истца признакам самостоятельных исковых требований не обладают и не подлежат в порядке разрешения индивидуального трудового спора, с учетом того, что истцу неоднократно предлагалось сформировать их согласно требованиям ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

Копия верна: судья Д.А. Ким

<данные изъяты>