РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 20 декабря 2022 года
Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Башуева А.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к филиалу «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФИО4. ФИО1 по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-л с, с ФИО3 расторгнут контракт, и он уволен со службы из федеральной службы исполнения наказания на основании п. 8 ч. 2 ст. 84 в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по состоянию здоровья. На момент своего увольнения ФИО3 проходил службу в должности начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения федерального казенного учреждения «База материально-технического обеспечения и военного снабжения ФИО1 по Чеченской Республике». ДД.ММ.ГГГГ истец, замещавший в указанный период времени должность инструктора-водителя отделения обеспечения ОСН ФИО1 по Чеченской Республике, находясь при исполнении служебных обязанностей, а именно во время следования по маршруту: ФИО1 по ЧР <адрес> - железнодорожный вокзал <адрес> и обратно, в составе сотрудников ОСН, привлекаемых для обеспечения сопровождения и прикрытия временного караула при конвоировании спецконтингента ФКУ СИЗО-1, получил травму головы. При обращении в медицинские учреждения ему был установлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение мозга тяжелой степени и назначено лечение, и направлен под наблюдение врача невролога по месту жительства. Указанная травма истца была признана полученной им при исполнении служебных обязанностей решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со временем состояние здоровья истца ухудшилось, полученная в результате травмы болезнь стала прогрессировать, и он неоднократно проходил лечение и обследование в медицинских учреждениях, а ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по удалению внутримозговой опухоли височной доли справа и рекомендовано освидетельствование в МСЭК. ДД.ММ.ГГГГ, ВВК ФИО2 «МЧС-95 ФИО2 ФИО4» ФИО3 был направлен, где ему была установлена 2 группа инвалидности. До своего увольнения из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 был освидетельствован ВВК ФИО2 «МЧС-95 ФИО2 ФИО4» по диагнозу (соответствующий диагноз указан в свидетельстве о болезни № ВВК ФИО2 «МЧС-95 ФИО2 ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным заключением ВВК, оформленным свидетельством о болезни было установлено, что заболевание истца получено в период военной службы, ему была определена категория годности «Д» - и он был признан не годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. После увольнения со службы в ФИО1 по Чеченской Республике, для решения вопроса о категории годности к службе и определения причинной связи увечий, заболеваний с прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы истец ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФИО2 «МЧС-95 ФИО2 ФИО4». Заключением военной врачебной комиссии ФИО2 «МЧС-95 ФИО2 ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что у ФИО3 по диагнозу «Диффузная астроцитома глубинных отделов правой височной доли (гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № диффузная астроцитома ЮН 1-мутантная, WHO Grade 11). Удаление опухоли с использованием визуализации и метаболической навигации от ДД.ММ.ГГГГ. Курс стереотаксической радиотерапии на линейном ускорителе «ТруБим» по 2Гр за 28 фракций с Сод 56Гр. Вторичный (операция удаления внутримозговой опухоли височной доли справа от ДД.ММ.ГГГГ) Эписиндром с частыми генерализованными эпиприпадками (с частотой 2-3 раза в неделю). Умеренно выраженные когнитивные расстройства. Выраженный астено-невротический синдром. Хронический двусторонний пиелонефрит в стадии стойкой ремиссии. Хронический простатит с редкими обострениями. Алиментарно-конституциональное ожирение I (первой) степени. (ИМТ-30,1). «Заболевание получено в период военной службы» «Д» - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Основанием, принятого решения явился протокол Военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» ФИО2 МСЧ-95 ФИО2 ФИО4 № от «24» декабря 2021 года. Ввиду несогласия с заключением ВВК ФИО2 «МЧС-95 ФИО2 ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения причинной связи заболеваний истец ФИО3 обратился в ООО «Южный экспертный центр» <адрес> для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, имеющей право на проведение военно-врачебной экспертизы, а также судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, № эксперты, отвечая на поставленный вопрос «Определить причинную связь заболеваний ФИО3, имевшихся у него на момент увольнения из органов УИС ФИО4 16.07.2021» пришли к выводу о том, что причинная связь заболеваний с прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы, установление причинной связи заболевания подлежит определению в формулировке «военная травма». «Хронический двусторонний пиелонефрит в стадии стойкой ремиссии. Хронический простатит с редкими обострениями. Алиментарно-конституциональное ожирение I (первой) степени. (ИМТ-30,1) - «Заболевание получено в период военной службы». После направления в адрес ответчика заключения независимой военно-врачебной экспертизы, филиалом «Военно-врачебная комиссия» ФИО2 МСЧ-95 ФИО2 ФИО4 было назначено повторное освидетельствование истца, поскольку заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № по своим выводам не совпадает с заключением ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФИО2 МСЧ-95 ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам переосвидетельствования истца ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФИО2 МСЧ-95 ФИО2 ФИО4 было вынесено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное ранее принятому заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, в которым, также ВВК не установил причинную связь имевшихся у истца заболеваний на момент увольнения с формулировкой «военная травма». Не согласившись с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обжаловал вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящей военно-врачебной комиссии - Центральную военно-врачебную комиссию ФИО2 ФИО4. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ОГ-45-52, направленным в адрес истца ФИО2 ФИО4 было отказано в пересмотре заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на отсутствие оснований, без указания мотивов принятого решения. Истец ФИО3 не согласен с выводами заключения военно-врачебной комиссией филиала «Военно-врачебная комиссия» ФИО2 МСЧ-95 ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и считает, что они являются ошибочными и не соответствуют состоянию его здоровья, сделаны с нарушением требований закона, что подтверждается следующими доказательствами. В связи с изложенным просит суд признать заключение военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ № ФИО2 ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и отменить в части определения причинной связи, имеющегося у ФИО3, на момент его увольнения из уголовно-исполнительной системы РФ ДД.ММ.ГГГГ в формулировке «заболевание получено в период военной службы» и обязать военно-врачебную комиссию филиала ВВК ФИО2 «МСЧ № ФИО2 ФИО4» повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи имеющихся у ФИО3 на момент увольнения увечий (травм, контузий), заболеваний с прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы РФ.
Представителем ответчика ФИО2 МСЧ № ФИО2 ФИО4 в суд представлены возражения на исковые требования истца ФИО3, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
Представитель ФИО2 МСЧ № ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, представителем ответчика, действующим по доверенности ФИО6 в суд подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя ФИО2 МСЧ № ФИО2 ФИО4.
Изучив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Пунктами 2 и 3 Положения установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию, в том числе, возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих и определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.
Согласно п. 54 Положения заключение о годности военнослужащего, гражданина, проходящего военные сборы по линии Вооруженных Сил, к военной службе выносится по категориям, указанным в п. 18 названного Положения, которым установлено, что по результатам освидетельствования врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Пунктами 59 и 60 Положения определено, что при наличии у солдат, матросов, сержантов, старшин, проходящих военную службу по контракту, и курсантов военно-учебных заведений, кроме обучающихся на выпускном курсе, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.
Из материалов дела видно, что ФИО3, капитан внутренней службы, проходил службу в ФИО1 по Чеченской Республике. ФИО1 по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с ФИО3 был расторгнут контракт, и он уволен со службы из федеральной службы исполнения наказания на основании п. 8 ч. 2 ст. 84 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по состоянию здоровья. На момент увольнения был в должности начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения федерального казенного учреждения «База материально-технического обеспечения и военного снабжения ФИО1 по Чеченской Республике».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь при исполнении служебных обязанностей получил травму головы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФИО2 МСЧ-95 ФИО2 ФИО4 - заключением ВВК ФИО2 МЧС-95 ФИО2 ФИО4 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № определена категория годности: «Д» - признан не годным к службе в уголовно-исполнительной системе РФ на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2020 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 2 группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы.
ФИО3 обратился в ООО «Южный экспертный центр» <адрес> для проведения независимой военно-врачебной экспертизы с целью повторного освидетельствования.
Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты, отвечая на поставленный вопрос «Определить причинную связь заболеваний ФИО3, имевшихся у него на момент увольнения из органов УИС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что диффузная астроцитома глубинных отделов правой височной доли (гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №-диффузная астроцитома IDH1-мутантная, WHO Grade II). Удаление опухоли с использованием визуализации и метаболической навигации от ДД.ММ.ГГГГ. Курс стереотаксической радиотерапии на линейном ускорителе «ТруБим» по 2Гр за 28 фракций с Сод 56Гр. Вторичный (операция удаления внутримозговой опухоли височной доли справа от ДД.ММ.ГГГГ). Эписиндром с частыми генерализованными эпиприпадками (с частотой 2-3 раза в неделю). Умеренно выраженные когнитивные расстройства. Выраженный астено-невротический синдром» влекут определение причинной связи заболевания с прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы, установление причинной связи заболевания в формулировке «военная травма». «Хронический двусторонний пиелонефрит в стадии стойкой ремиссии. Хронический простатит с редкими обострениями. Алиментарно-конституциональное ожирение I (первой) степени. (ИМТ-30,1) - «Заболевание получено в период военной службы».
Филиалом «Военно-врачебная комиссия» ФИО2 МСЧ-95 ФИО2 ФИО4 было назначено повторное освидетельствование истца, поскольку заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № по своим выводам не совпадает с заключением ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФИО2 МСЧ-95 ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого было вынесено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ВВК не установил причинную связь имевшихся у истца заболеваний на момент увольнения с формулировкой «военная травма».
С указанным заключением ФИО3 не согласен.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-45-52 ФИО3 было отказано в пересмотре заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на отсутствие оснований.
Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты, отвечая на поставленный вопрос какой формулировке подлежит определение причинной связи заболеваний ФИО3, с прохождением военной службы причинная связь заболеваний ФИО3 в соответствии с п. 94 «а» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит определению военно-врачебной комиссией в формулировке – Военная травма.
Так же, ранее ФИО3 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным заключения ведомственной комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать заключение ведомственной комиссии ФИО1 по Чеченской Республике по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать факт получения ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга тяжелой степени при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В представленных истцом материалах дела имеются два заключения (заключение военно-врачебной комиссии ФИО2 «МСЧ-95» ФИО2 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение независимой военно-врачебной экспертизы на имя ФИО3 от 01.11.2022 №, составленное ООО «Южный экспертный центр») содержащие выводы относительно причиной связи выявленных у истца заболеваний, последствий травмы и категории его годности к военной службе на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы.
При оценке вышеуказанных заключений, суд руководствуется ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 названного Кодекса.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение военно-врачебной экспертизы на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Южный экспертный центр», полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Заключение составлено уполномоченным на то экспертным учреждением на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Указанное учреждение уполномочено на проведение военно-врачебной экспертизы, что подтверждается представленной суду лицензией № ЛО-26-01-005533 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к лицензии серии МНФ №.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений участников процесса, суд считает установленным, что истцу ответчиками определена причинная связь заболеваний неправомерно, в связи с чем в указанной части права истца нарушены, а его требования о признании заключения военно-врачебной комиссией ФИО2 «МСЧ - 95 ФИО2 ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении обязанности рассмотреть вопрос повторно подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к филиалу «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии удовлетворить.
Признать заключение военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № ФИО2 ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и отменить в части определения причинной связи, имеющегося у ФИО3, на момент его увольнения из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в формулировке «заболевание получено в период военной службы».
Обязать военно-врачебную комиссию филиала «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № ФИО2 ФИО4» повторно рассмотреть вопрос об определении причинной связи имеющихся у ФИО3 на момент увольнения увечий (травм, контузий), заболеваний с прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.С. Башуев
копия верна
Судья А.С. Башуев