Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2023
66RS0002-02-2023-001745-57
гр. дело № 2-2463/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.08.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием помощника прокурора Зверевой А.А.
истца, ее представителя, представителей ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Приказом работодателя № 14-к от 20.04.2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Оспаривая законность и обоснованность вынесенного работодателем приказа по мотиву отсутствия добровольного волеизъявления работника, оказания на нее психологического давления, истец просила признать Приказ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснили, что незадолго до увольнения, 17.04.2023 в кабинете, при присутствии двух заведующих, ФИО2 и Ф-ных, а также в присутствии инженера по охране труда Баранского ей сказали, что она не устраивает их как работник, вынудили написать заявление об увольнении, пригрозив довести ранее написанную объяснительную до главного врача и прокуратуры, возбуждением уголовного дела и другими неблагоприятными последствиями. В результате данных обстоятельств истец была вынуждена написать заявление на увольнение. При этом, реального намерения уволиться она не имела, одна воспитывает маленького ребенка, специально нашла место работы ближе к дому, поскольку ребёнок часто болеет. В настоящее время, с учётом сложившейся ситуации, осталась без средств к существованию.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. Указали, что волеизъявление истца носило добровольный характер. Полагали, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами.
Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.1, л. д. 216).
Прокурор полагала требования истца в части восстановления на работе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче 17.04.2023 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; по какой причине истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая ее семейное и материальное положение.
Применительно к вышеприведённым нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, который, исходя их объяснений истца, данных ею подробно относительно обстоятельств, имевших место быть в 17.04.2023 в кабинете, при присутствии двух заведующих, а также в присутствии инженера по охране труда, указавших, что истец не устраивает их как работник, вынудили написать заявление об увольнении, пригрозив довести ранее написанную объяснительную до главного врача и прокуратуры, а также угрожали возбуждением уголовного дела. Изложенное свидетельствует о том, что инициатором увольнения ФИО1 была не она, а работодатель, в связи с чем, увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), законным не является.
Данные объяснения истца полностью согласуются с показаниями допрошенной в ходе судебного следствия А. надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает (т.1, л. д. 196-202).
При разрешении спора в данной части суд принимает во внимание также и объяснения истца, согласно которым семейное и материальное положение истца не позволяло ей таким образом выразить свою волю и написать заявление об увольнении по собственному желанию, оставшись фактически без средств к существованию.
Работник подлежит восстановлению с 21.04.2023 в должности врача-стоматолога-терапевта.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 11-КГ21-8-К6.
Разрешая спор в части взыскания времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Суд, в силу вышеприведённых норм закона обязан произвести расчёт времени вынужденного прогула за весь спорный период на дату вынесения судебного решения.
В связи с изложенным, на работодателя была возложена обязанность произвести контррасчёта с указанием суммы возможного денежного взыскания исходя из норм действующего законодательства, табеля учета рабочего времени.
Согласно расчету, на дату судебного заседания, сумма к получению составляет 141234 руб. 40 коп. (л. д. 219).
Данный расчет подписан Главным бухгалтером, то есть лицом, имеющим специальные познания.
С учётом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Поскольку истец при обращении в суд была освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общем размере 4324 руб. 69 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ № 14-к от 20.04.2023 о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части перовой статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Восстановить ФИО1 на рабочее место в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург» с 21.04.2023 в должности врача-стоматолога-терапевта.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург» компенсацию за вынужденный прогул по состоянию на 22.08.2023 в общем размере 141234 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника № 12 город Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4324 руб. 69 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.