Дело № 2-1839/2025
УИД 77RS0031-02-2024-018168-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 годаадрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера», просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы, тем что 01.06.2016 г. управляющая компания ООО «Сфера» совершила противоправные действия по установке «заглушки» на общедомовом имуществе в системе водоотведения для приостановления услуги водоотведения в квартире истца по адресу: адрес, что подтвердила адрес по результатам проверки 08.06.2016 г. в присутствии представителей ООО «Сфера».
Истец также указывает что установление «заглушки» привело квартиру истца в состояние непригодное к проживанию и использованию по его назначению и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности. Длительное время, на протяжении 70 месяцев во вине ответчика истец испытывала стресс от невозможности использовать своё имущество из-за запаха и грязи канализации, из-за вынужденной необходимости искать новое жильё. Причинение истцу морального вреда действиями ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 адрес процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений по договору управления многоквартирным домом, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ООО «Сфера» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 25.06.2015).
Согласно актам первичного осмотра помещения и приёма-передачи квартиры от 30.01.2013 фио (первоначальный собственник квартиры в период с 30.01.2013 до 23.10.2013) приняла квартиру с индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, в частности:
- счетчиком учёта холодной воды № 5712445 (ХВС) с показаниями на дату составления актов - 023 куб.м.;
- счетчиком учёта горячей воды № 6067159 (ГВС) с показаниями на дату составления актов - 019 куб.м.
В связи с длительной неоплатой жилищно-коммунальных услуг 01.06.2016 Ответчиком, на основании пп. «а» п. сумма 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, было приостановлено предоставление услуги по водоотведению.
По жалобе Истца Актом проверки ГУ адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» от 06.06.20216 № 08ОГ/15-1428 было установлено, что приостановление предоставления услуги было произведено «без соответствующего надлежащего письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника», чем нарушены пункты 117-119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Предписанием № 08ОГ/1 5-1428 от 06.06.2016 ООО «Сфера» было обязано возобновить предоставление коммунальной услуги по водоотведению в полном объеме до 09 ч. 30 мин. 08.06.2016. Предоставление коммунальной услуги было Истцу возобновлено в тот же день.
Возобновление водоснабжения и водоотведения подтверждается показаниями счетчиков, представленных ответчиком, которые подтверждают расход воды в квартире истца. Таким образом, доказательств противоправности действий ответчика, которыми бы был причинен вред истцу, в судебном заседании не добыто.
21.09.2021 решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-7598/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.06.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 29.03.2022 апелляционным определением Московского городского суда решение Хорошевского районного суда адрес от 21.09.2021 было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7598/2021 фио НМ. в своих возражениях против взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги говорила о причинении ей морального вреда в связи с ограничением услуги водоотведения, однако встречных требований не заявляла.
09.12.2024 решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-10195/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10195/2024 фио снова в своих возражениях против взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги говорила о причинении ей морального вреда в связи с ограничением услуги водоотведения, при этом встречных требований не заявляла.
В исковом заявлении истец указывают, что противоправное действия ответчика были совершены 01 июня 2016 года, которые привели имущество истца в состояние непригодное проживание, что повлекло причинение истцу морального вреда, вследствие стресса на протяжении длительного времени. Настоящее исковое заявление о взыскании с ООО «Сфера» морального вреда подано истцом в суд 31 октября 2024 года.
В отзыве на исковое заявление ООО «Сфера» заявляет на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и считает, что срок исковой давности для подачи иска о взыскании морального вреда с ООО «Сфера» из-за действий ответчика 01.06.2016 году истек 02 июня 2019 года. Как указано ранее истец ФИО1 обратилась в суд с иском 21.10.2024 года, то есть через 5,5 лет после истечения срока исковой давности.
Пунктом 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сфера» о компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сфера» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение моет быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.
Судья С.В. Сорокина