Судья Иванова Д.А.
дело № УК-22-1413/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 29 ноября 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО5,
при помощнике судьи
ФИО6,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя потерпевших – адвоката Егорова В.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного
ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших - адвоката Егорова В.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, объяснения осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., мнение прокурора Богинской Г.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2022 года (с учетом последующих изменений) ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.
С 15 июня 2022 года ФИО7 отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, не отбытая ФИО7 часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 9 месяцев 11 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В апелляционных жалобах представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвокат Егоров В.А., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденный не исполняет приговор суда в части возмещения вреда, причиненного потерпевшим ФИО8, что является одним из условий для применения положений ст. 80 УК РФ. Обстоятельств, в силу которых ФИО7 не предпринимает меры к исполнению приговора в этой части, судом не установлено. Вывод суда в постановлении о том, что осужденным предприняты меры к возмещению вреда, не соответствует действительности. Таких данных в деле нет. Кроме этого, по мнению автора жалоб, наличие трех поощрений за период отбывания наказания с 29.11.2021 не свидетельствует об исправлении осужденного.
В письменных возражениях защитник осужденного ФИО7 – адвокат Кузьмин А.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения. Считает обоснованным выводы суда о замене неотбытого ФИО7 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО7 не нарушены.
Дав оценку всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе характеризующим ФИО7 данным, поведению за весь период отбывания наказания, отношению к труду, учебе и мерам воспитательного характера, принимаемым мерам для исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление ФИО7 возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания. Определяя вид более мягкого наказания, суд пришел к выводу о том, что целям наказания будет соответствовать замена неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.
В силу содержащихся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснений, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Судом первой инстанции установлено, что за время отбывания наказания ФИО7 характеризуется исключительно положительно. Он добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение, имеет три поощрения, взысканий не имеет, вину признал. Исполнительные документы, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением, в бухгалтерию ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> не поступили.
Сведений, опровергающих данные выводы суда, в том числе свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного ФИО7, в представленных суду материалах не имеется.
По приговору суда с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей.
Из представленных стороной защиты кассовых чеков и сведений, полученных из <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, следует, что по поручению осужденного ФИО7 его матерью ФИО4 осуществлены денежные переводы потерпевшим: ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждому, ФИО3 – <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката Егорова В.А. о том, что ФИО7 не принимает меры к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, а наличие трех поощрений не свидетельствует об исправлении осужденного и возможности замены назначенного наказания белее мягким видом, являются необоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в апелляционных жалобах представителем потерпевших ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО7, с учетом требований ст.389.9 УПК РФ и разъяснений абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года (в редакции от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> о замене неотбытого ФИО7 наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев 18 дней принудительных работ, судом первой инстанции неверно определен срок неотбытого ФИО7 наказания.
Так, из материалов личного дела осужденного и справки руководителя ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> следует, что по состоянию на 15 сентября 2023 года неотбытая осужденным ФИО7 часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 9 месяцев 18 дней. Это обстоятельство стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая, что допущенное судом нарушение повлияло на исход дела, так как подлежащий отбытию ФИО7 срок принудительных работ необоснованно существенно уменьшен, постановление суда подлежит изменению.
Кроме этого, в п. 9 постановления № 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о дополнительном наказании. Если дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
По приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2022 года кроме основного наказания в виде лишения свободы ФИО7 назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.
Однако при принятии обжалуемого решения суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от неисполненного дополнительного наказания и не изложил решение по этому вопросу в резолютивной части постановления.
В связи с этим в данной части постановление суда также подлежит изменению.
При этом, учитывая все имеющие значение обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО7 изменить, считать, что неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы по приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2022 года заменена принудительными работами на срок 1 год 09 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.
В остальном постановление о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий