БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001671-50 33-3791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Никулиной Я.В.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 мая 2023 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о защите трудовых прав,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.10.2022 исковые требования Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о защите трудовых прав удовлетворены в части.

Судом постановлено признать незаконным приказ управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 13.07.2022 № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в части установления факта допущенного им нарушения требований пункта 7.1.5 должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им. Губкина КМА Ид 02.15-95, выразившегося в неосуществлении должного контроля за количеством поступающих ВМ, а именно - нахождение на складе ВМ неучтенных неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 в количестве 8 шт.; признать незаконными приказ управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 21.07.2022 г. № №, от 04.08.2022 г. № №; взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2023 решение Губкинского городского суда от 17.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа АО «Комбинат КМАруда» № № от 13.07.2022 в части установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 12.9 Положения о нарядной системе на производство работ в цехах и структурных подразделениях АО «Комбинат КМАруда».

В этой части принято новое решение об удовлетворении иска.

Решение суда изменено в части взыскания с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, размер которых увеличен до 35000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

13.03.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.10.2022 (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Комбинат КМАруда» - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции вопрос относительно судебных расходов истца на оплату услуг представителя за его участие в судах судом рассмотрен в части, а именно за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Комбинат КМАруда» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб., в которую входят расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции (8000 руб.), в судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб.), подготовка и составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу АО «Комбинат КМАруда», возражений на кассационную жалобу АО «Комбинат КМАруда» на общую сумму – 18000 руб. (по 6000 руб. за каждый подготовленный представителем документ). Всего на сумму 34000 руб. при фактической оплате 35000 руб.

Определением суда от 29.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено в части. С АО «Комбинат КМАруда» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. В остальной части заявление признано необоснованным и отклонено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового – о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере 35000 руб.

В представленных ответчиком АО «Комбинат КМАруда» письменных возражениях на поданную истцом частную жалобу, указано об оставлении определения суда от 29.05.2023 без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11, пункт 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Пунктом 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Гуляева Т.А., действовавшая на основании ордера адвоката и с которой у истца были заключены два договора на оказание юридических услуг от 23.11.2022 и 15.02.2023, соответственно.

Адвокатом Гуляевой Т.А. в рамках указанных договоров по оказанию юридических услуг были предоставлены следующие услуги - составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (том 2, л.д. 95-98); составление возражений на апелляционную жалобу ответчика АО «Комбинат КМАруда» (том 2, л.д. 105-113); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2, л.д. 151-163) на общую сумму 20000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу ответчика АО «Комбинат КМАруда» (том 2, л.д. 182-184); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по средствам видео-конференц-связи (том 2, л.д. 211-217) на общую сумму 15000 руб.

Факт оплаты ФИО1 расходов по оказанию ему представителем юридической помощи в общей сумме 35000 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела квитанциями № № от 21.02.2015 и № № от 23.11.2022 (том 2, л.д. 224-226).

Оснований сомневаться в достоверности указанных квитанций об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание категорию спора, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов по делу (апелляционная жалоба, возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика), частичное удовлетворение исковых требований, процессуальную активность представителя истца, принимавшего участие в судебных заседаниях Белгородского областного суда 10.01.2023 и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 13.03.2023, что подтверждается материалами гражданского дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер суммы расходов до 29000 руб.

Однако, суд первой инстанции, не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца состоят из подготовки и составления апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2022 изложенной на 4х страницах, составления письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика АО «Комбинат КМАруда» изложенных на 9ти страницах, подготовки и подачи в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда письменного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 2, л.д.128-141), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2023, которое было открыто в 14 час. 42 мин. и объявлено закрытым в 15 час. 36 мин., подготовки и составления письменных возражений на кассационную жалобу АО «Комбинат КМАруда», подготовки и подачи письменного ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредствам видео-конференц-связи (том 2, л.д. 186), участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференцсвязи 13.03.2023.

Оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), не имеется.

С учетом объема, проведенной адвокатом работы при подготовке апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, письменных ходатайств, а также представление интересов истца в ходе судебных заседаний, проводимых судами апелляционной и кассационной инстанций, оснований считать, оплаченную истцом за указанные юридически услуги денежную сумму в размере 35000 руб. не соответствующей принципу разумности и явно чрезмерной, не имеется.

При таком положении, судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи. Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 29000 руб., суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства (в частности объем, характер и качество оказанной помощи).

Также суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что для снижения суммы возмещения судебных расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

Между тем, ответчиком доводов о чрезмерности, взыскиваемых расходов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено. Отсутствуют таковые и в поданных АО «Комбинат КМАруда» письменных возражениях на частную жалобу.

С учетом изложенного, выводы определения о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 35000 руб. до 29000 руб. не основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обстоятельствах настоящего дела.

В связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>) о защите трудовых прав отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение составлено 15 августа 2023 г.

Судья