№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. ФИО1
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО10, действующая в своих интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 600 рублей в пользу каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 7 528 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с апелляционным определением, не дополучив долю в авто <данные изъяты>, стоимостью 141 075 рублей, истец посчитал, что такое уменьшение имущественного положения недопустимо и является признаком неправомерного отступления, как от первоначального добровольного и согласованного с ответчицей обмена имуществом при признании исков по гражданскому делу №, так и принципа равной стоимости взаимно передаваемого имущества с учетом компенсации, которым руководствовались суды при разрешении спора между ФИО10 и ФИО5 Такое имущественное положение нарушило право истца на справедливую компенсацию при перераспределении наследственного имущества при фактическом обмене имущества разной стоимостью и соответственно привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика в размере 435 200 рублей.
Истец, ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца, по доверенности ФИО8, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица, ФИО5, представитель Отдела защиты имущественных и неимущественных прав по муниципальному округу ФИО1 окружного управления социального развития № министерства социального развития <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию представителя истца, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, в то время как на ответчике как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, при этом за ФИО12 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства: марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет красный, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет бело-серый, регистрационный знак №, а также право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак №. С ФИО13 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 450875 рублей в счет компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на транспортные средства.
Прекращено право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства: марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет красный, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет бело-серый, регистрационный знак №, а также право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак №, после выплаты денежной компенсации стоимости отчуждаемых долей.
За ФИО4 признано право собственности на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекращена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО15 и несовершеннолетней ФИО2 на 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.
За ФИО16 признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства: марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет красный, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет бело-серый, регистрационный знак №, а также право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак №.
За несовершеннолетней ФИО3 признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства: марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет красный, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет бело-серый, регистрационный знак №, а также право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак №.
Прекращено право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства: марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет зеленый, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет красный, регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет бело-серый, регистрационный знак №, а также право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.
За ФИО5 в порядке раздела наследственного имущества право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак №. С ФИО5 в пользу ФИО4 к ФИО17, несовершеннолетней ФИО2, взыскана денежная компенсация за превышение стоимости имущества, выделяемого в натуре по 37 808,33 рубля в пользу каждого.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО18, ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменено в части взыскания с ФИО19 в пользу ФИО5 450 875 руб. в счет компенсации стоимости долей в праве общей собственности на транспортные средства.
Исключено из резолютивной части решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - указание на взыскание с ФИО20 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 450875 рублей в счет компенсации стоимости долей в праве общей собственности на транспортные средства.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным
Таким образом, ФИО10 признавая встречные исковые требования ФИО4, и передавая доли в праве собственности на квартиру ФИО4 без каких-либо денежных компенсаций, производила указанные действия, заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней.
Предъявление данного иска, по своей сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, основания для взыскания расходов по оплате госпошлины также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО21, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 600 рублей в пользу каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 7 528 рублей-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>