САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19271/2023
Судья: Кротова М.С.
УИД 78RS0014-01-2021-009663-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1544/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2023 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 65 000 руб., обоснованное заключением 07 декабря 2021 года с адвокатом Спасской коллегии адвокатов Чиликиным Н.И., являющимся членом Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга, соглашения № б/н на оказание юридической помощи с целью получения квалифицированных юридических услуг по вопросам, связанным с иском ФИО3 о признании ничтожным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности; по условиям данного соглашения размер вознаграждения адвоката составил 50 000 руб., по соглашению № б/н на оказание юридической помощи от 20 октября 2022 года (за составление заявления о взыскании судебных издержек) - 15 000 руб., а всего стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб., и была оплачена ответчиком, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и чеком по операции; при этом суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, полагая, что размер взысканных расходов является необоснованно завышенным с учётом её индивидуальных особенностей, сложности дела и объёма оказанных ответчику юридических услуг, просит принять новое определение, снизив удовлетворённые требования до разумных пределов, а именно до 10 000 руб.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ничтожным заключённого между сторонами 14 февраля 2018 года договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке принятое по делу решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
07 декабря 2021 года ФИО4 заключила с адвокатом Спасской коллегии адвокатов Чиликиным Н.И., являющимся членом Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга, соглашение № б/н на оказание юридической помощи, предмет которого состоял в том, что адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в порядке гражданского судопроизводства по спору с ФИО3 о признании договора дарения ничтожной сделкой, предусмотренную пп. 1.1.1-1.1.4, в том числе:
консультировать доверителя о перспективах решения его дела, а также по всем возникающим из предмета соглашения вопросам юридического характера, подготавливать её к судебным заседаниям (по графику адвоката и при необходимости), подготавливать свидетелей к даче показаний в суде (при необходимости); суммарное время консультаций должно состоять не более 3 часов;
изучить представленные доверителем документы, выработать правовую позицию по делу, определить круг доказательств по делу (по требованию доверителя и за отдельную плату правовая позиция оформляется письменно в виде правового заключения по делу);
составить на основании правовой позиции возражение на исковое заявление, ознакомиться с материалами дела;
участвовать в качестве представителя в судебном заседании со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в судебных заседаниях.
Сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составила 50 000 руб. (п. 3.6 соглашения).
В акте к соглашению об оказании юридической помощи № от 07 декабря 2021 года отражено, что ФИО4 удостоверила факт исполнения адвокатом условий соглашения согласно пп. 1.1-1.1.4, касающихся составления возражений на исковое заявление, участия в качестве представителя в судебных заседаниях, подтвердила качество и полноту оказанной юридической помощи.
20 октября 2022 года с целью составления заявления о взыскании судебных издержек в рамках гражданского дела № 2-1544/2022, рассмотренного Московским районным судом Санкт-Петербурга, и участия адвоката Чиликина Н.И. в судебных заседаниях ФИО4 заключила с ним соглашение № б/н на оказание юридической помощи, сумма вознаграждения по которому составила 15 000 руб.
ФИО4 произведена оплата юридических услуг в размере 55 000 руб., о чём свидетельствуют справка ПАО Сбербанк о подтверждении платежа на сумму 40 000 руб. и чек по операции на сумму 15 000 руб.
При разрешении возникшего между сторонами спора в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний, первое из которых являлось предварительным, а именно: 09 декабря 2021 года, 07 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года, 08 июня 2022 года, 16 августа 2022 года, и в которых принимал участие представитель ответчика адвокат Чиликин Н.И. Наряду с этим, адвокат Чиликин Н.И. давал устные объяснения от имени своего доверителя по существу предъявленных требований, представлял письменные возражения на исковое заявление ФИО3 и доказательства в обоснование правовой позиции ответчика, заявлял ходатайства, участвовал в допросе свидетелей, а также составил заявление о возмещении судебных издержек.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание ФИО4 юридических услуг и несение ею расходов по соглашению от 07 декабря 2021 года.
Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на истца ФИО3 обязанности по возмещению ответчику ФИО4 расходов, понесённых на оплату услуг адвоката в связи с оказанием ей юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права и исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, полученного результата (отказ в удовлетворении иска), принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счёл возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, поскольку факт несения ответчиком судебных расходов документально подтверждён, указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Согласно п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении своих требований.
Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.
Возложенная в данном случае на ответчика обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанности истца доказывать её чрезмерность.
Между тем допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, необходимости её снижения или достоверных сведений, опровергающих произведённую ответчиком оплату оказанных ей юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.
Оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что при определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции не было принято во внимание, что она является пенсионером 85 лет и получает пенсию по старости, несостоятельна. При распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность с учётом длительности, сложности рассмотрения дела, его категории, а также объёма оказанных представителем юридических услуг.
Размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя (адвоката) за участие в суде первой инстанции - 30 000 руб. не превышает действующие в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.
Помимо этого, размеры стоимости услуг юридических компаний / лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя и т.п.).
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.