Дело № УИД:23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» ФИО3 и администрации г.Сочи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г.Сочи «Сочиавтотранс», ФИО2, администрации г.Сочи о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к МУП г.Сочи «Сочиавтотранс», ФИО2, администрации г.Сочи о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в котором просил взыскать с ответчика МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» в его пользу сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере 83 877 рублей, моральный вред в размере 55 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 24.09.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем МУП г.Сочи «Сочиавтотранс». За ним был закреплен автобус марки «МАЗ», государственный регистрационный номер <***>. Автобус был застрахован по полису «КАСКО». В 2014 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено лобовое стекло автобуса, также были другие повреждения. По прибытии в автопарк, начальник автоколонны принудил его написать заявление на имя директора предприятия Змихновского об удержании денежных средств за ремонт лобового стекла автобуса в размере 83 877,00 руб., под угрозой увольнения. Он был отстранен от работы и переведен в резервные водители, в связи с чем, его заработная плата снизилась.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования ФИО1 к МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» удовлетворены частично.

На вышеуказанное решение суда ответчиком МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 06.06.2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика и с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и администрация г.Сочи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку считает МУП не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации г.Сочи ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Ильина О.О. дала заключение, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, в частности моральный вред подлежит возмещению ответчиком администрацией г.Сочи в размере 15 000 рублей.

Выслушав доводы истца, возражения ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя МУП г.Сочи «Сочиавтотранс».

В октябре 2014 г. истцом ФИО1 были поданы заявления на имя директора МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» ФИО2 об удержании денежных средств за ремонт лобового стекла в размере 42 407,36 руб. и в размере 41 470,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО2

Следственным управлением Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, дал указание вычесть из заработной платы ФИО1 денежные средства в размере 42 407,36 руб. в счет погашения суммы ремонта автобуса МАЗ 206086, государственный регистрационный номер <***>, что повлекло за собой существенное нарушение законных прав ФИО1 в виде причинения материального ущерба в размере 42 407,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Сочи уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, с соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовного дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является реабилитирующим основанием, освобождающих ответчика от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб ФИО1 был причинен виновными действиями ФИО2, совершенные при исполнении им трудовых обязанностей, то ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо администрация г.Сочи.

Применительно к правилам, ст.1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения преступлений ответчик ФИО2 являлся должностным лицом, а именно, сотрудником юридического лица администрации г.Сочи – директором МУП г.Сочи «Сочиавтотранс», что также подтверждается срочным трудовым договором, заключенным между ФИО2 и администрацией г.Сочи в лице Главы города Сочи, и распоряжением администрации г.Сочи №-р-л от 30.12.2014г. (л.д. 92-95, 103).

Тем самым, материальный вред истцу причинен ответчиком ФИО2 при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, с администрации г.Сочи в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 407,36 руб., которая установлена в рамках уголовного дела (л.д. 104-107).

Причинение истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств суду истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что при совершении преступления ответчик лишил истца заработной платы, права работать, и в течение нескольких лет доказывал в следственных органах и суде факт незаконного удержания заработной платы, в связи с чем в течение длительного времени испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая доводы истца и обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за отстранение от работы, удержаний по заработной плате, в результате преступных действий ответчика, длительный период защиты своих прав и необходимость участия в следственных действиях правоохранительных органов и судах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 472,22 рубль.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с юридического лица, составляет как по требованию неимущественного характера - 6 000, 00 рублей.

Следовательно, общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с администрации г.Сочи в доход соответствующего бюджета составляет 7 472,22 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МУП г.Сочи «Сочиавтотранс», ФИО2, администрации г.Сочи о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Сочи в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 42 407,36 рублей.

Взыскать с администрации г.Сочи в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации г.Сочи в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 472,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов