Дело 2-496/2022

УИД: 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодоро взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 177 183 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате диагностики авто в размере 14 158,75 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 2 490 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 797,60 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 793,46 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 27 км. + 400 метров автодороги «Москва-Жуковский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 530D», г.р.з. Е252ТЕ190, собственником которого является истец.

Автомобиль истца совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Затем, воспользовавшись услугами эвакуатора, ФИО2 доставил автомобиль в АО «АВИЛОН» для проведения диагностики ходовой части автомобиля, стоимость которой составила 14 158,75 рублей.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 159 900 рублей. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7 000 рублей.

В адрес ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Судом по ходатайству ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в деле был привлечен соответчик ООО "ДОРСЕРВИС", однако самостоятельных требований к ответчику ООО "ДОРСЕРВИС" истец не заявляет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "ДОРСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 27 км. + 400 метров автодороги «Москва-Жуковский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 530D», г.р.з. Е252ТЕ190, собственником которого является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца совершил наезд на выбоину длиной 1,9 м, шириной 0,9 м, глубиной 14 см, находящуюся на проезжей части, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Со стороны истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, доказательств обратного не имеется.

Указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, обязанность по содержанию и контролю за состоянием указанного участка автодороги лежит на ГБУ МО «Мосавтодор».

В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что в соответствии с Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причиненный вред несет ООО "ДОРСЕРВИС", поскольку данный контракт определяет правоотношения между Заказчиком и Исполнителем, и истец, как пострадавшее лицо, не является участником данных правоотношений.

ФИО2 обратился с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» перед истцом в связи с причинением ему вреда, поскольку такая ответственность регулируется положениями ст.1064 ГК РФ.

Для определения величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 159 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 177 183 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» суммы ущерба в размере 177 183 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «Центр Экспертиз и Оценки». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению в размере 35 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения размера ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования стоимостью 7 000 рублей и диагностики ходовой части автомобиля стоимостью 14 158,75 рублей, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца расходы по оплате эвакуации в размере 2 490 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 797,60 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 (паспорт серия 2804 №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 177 183 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате диагностики авто в размере 14 158,75 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 2 490 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 797,60 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 793,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова