Дело № 2-3603/2023
УИД 41RS0001-01-2022-003159-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре Кочетовой П.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Н. к М.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
З.Р.Н. обратился в суд с иском к М.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.М.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> имеющему преимущество в движении, под управлением водителя З.Р.Н., принадлежащему ему на праве собственности. В результате полученных указанным автомобилем механических повреждений истцу, как законному владельцу этого транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец просил суд взыскать с ответчицы, как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, в свою пользу указанную сумму материального ущерба. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и по составлению отчета об оценке <данные изъяты>, а также почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчице.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что оснований для уменьшения требований нет.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в поданном до судебного заседании заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, считая их завышенными.
Выслушав представителя истца,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 того же Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель М.М.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> имеющему преимущество в движении, под управлением водителя З.Р.Н., принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как установлено судом, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, именно действия водителя М.М.В.., которая нарушила п.8.3 Правил, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно копии карточки транспортного средства, представленной суду ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль средством <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности М.М.В.
Как следует из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности З.Р.Н., что подтверждается карточкой транспортного средства, представленного суду, причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, а также возможны скрытые повреждения.
Согласно тому же приложению гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Таким образом, в силу действующего законодательства потерпевший лишен возможности получения страхового возмещения в рамках прямого возвещения вреда в связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из представленного истцом Отчета № об оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> при среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП <данные изъяты>.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а риск наступления его ответственности в установленном законом порядке не застрахован, то имеются предусмотренные законом основания для предъявления истцом требований к ответчику, а потому исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд также учитывает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы по делу не установлено.
Ответчик, заявляя о завышенности суммы ущерба, доказательств иного суду не представила.
Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.
Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оценку ущерба и чеком на его оплату от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Как видно из материалов дела, с целью оказания ему юридической помощи истец заключил договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, по которому произвел оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от того же числа.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив обстоятельства дела, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает, что предъявленные к возмещению расходы в размере <данные изъяты> являются разумными.
Исполняя требования ст.132 ГПК РФ, истец направил копии искового заявления ответчику и третьим лицам, на что уплатил <данные изъяты>, что подтверждается чеком отделения почтовой связи, а также направлял ответчице телеграмму, уплатив за нее <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат возмещению, как судебные, на основании ст.88 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.Р.Н. удовлетворить.
Взыскать с М.М.В. в пользу З.Р.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, расходов по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Демьяненко