№ 50RS0046-01-2023-000814-95

Дело № 2-977/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

г. Ступино Московской области 18 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, Малхасяну ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1456000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15480 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО3 и а/мFordFocusг.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>.р.з. №, были причинены механические повреждение. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>.р.з. № была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>.р.з. № в размере 1856000 рублей. Таким образом, за истцом осталось право требования с ответчиков суммы в размере 1456000 рублей, из расчета: 1856000 рублей – 400000 рублей = 1456000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседаниене явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; своих возражений суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлены письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующимоснованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственникаФИО3 и а/<данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО1

Исходя из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>.р.з. № пунктов1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.3 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

При этом, согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», виновник ДТП ФИО1 в качестве лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>.р.з. №, в полисе ОСАГО неуказан.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным оценщиком ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 1856800 рублей.

Суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным оценщиком ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» ФИО6, допустимым доказательством, поскольку ФИО6 имеет специальное образование оценщика, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.р.з. №. Согласно п.5 Договора, передача транспортного средства и принятие его покупателем производится одновременно с подписанием договора.

При этом, автомобиль марки <данные изъяты>.р.з. № не был зарегистрирован ФИО1 в установленном порядке в органах ГИБДД после его приобретения по договору купли-продажи, между тем, сам по себе факт такой регистрации не свидетельствует о принадлежности транспортного средства лицу (ФИО2), поскольку автомобиль относится к движимому имуществу и при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя (ФИО1), то есть с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момент регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной, по возмещению вреда на ответчика ФИО2 не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в данном конкретном случае на ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3. к ответчику ФИО2

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>.р.з. №, находившемся в его фактическом владении и пользовании, являясь лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу ФИО3, в силу положений вышеприведённых правовых норм обязан возместить причинённый истцу материальный ущерб в сумме 1456000 рублей.

Истцом ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 16000 рублей (л.д.52).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика ФИО1, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Указанные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15480 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждена (л.д.7).

Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридическихуслуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом от 15ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления и направления его в суд, составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца к судебному заседанию 17.04.2023г и к судебному заседанию 18.05.2023г, считает, что с ответчикаФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО9, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1456000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего в размере 1494 480 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Малхасяну ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.