Решение по делу № 02-2434/2023~М-0819/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-001800-40

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/23 по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец ФИО1, является собственником 1-комнатной квартиры на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от "27" января 2022 г.

Управление многоквартирным домом по адресу квартиры истца осуществляется ООО «ДЕЗ Левобережный».

Согласно публичным источникам, а именно сайт - www.dez-levoberezhnyi.ru, функции аварийно-диспетчерской службы по адресу квартиры выполняет подрядчик ООО «Альянс», адрес организации: Москва, адрес.

06 августа 2022г. при производстве ремонтных работ, у собственника возникло подозрение в повреждении трубы отопления. По данному поводу собственник обратился в аварийно-диспетчерскую службу УО, исполнителем работ был назначен подрядчик ООО «Альянс».

Подрядчик прибыл в квартиру собственника 06 августа 2022 г., было проведено обследование трубы отопления, неисправностей обнаружено не было.

20 сентября 2022 г. при подаче отопления, в результате прорыва стояка отопления горячей водой была залита квартира истца.

Таким образом, в результате проявленной подрядчиком управляющей организации халатности и несоблюдение требований законодательства, возникла аварийная ситуация, которая привела к затоплению квартиры и причинению имуществу истца значительного ущерба. Управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы.

Акт о заливе управляющая компания отказалась составлять, неоднократные обращения истца результата не дали.

С целью определения стоимости ущерба, причинённого заливом, представитель истца заключил договор; по заключению оценщика ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» отчет № 1613 от 21.11.2022 г. в результате залива, квартире истца причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Стоимость экспертизы составила сумма

07.12.2022 г. вх. № 198 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия; в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме сумма, стоимость экспертизы сумма, стоимость экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере сумма

Определением суда от 13.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альянс».

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27 января 2022 г.

Управление многоквартирным домом по адресу квартиры истца осуществляется ООО «ДЕЗ Левобережный».

По утверждению истца, 06 августа 2022 г. при производстве ремонтных работ, у собственника возникло подозрение в повреждении трубы отопления. По данному поводу собственник обратился в аварийно-диспетчерскую службу УО, исполнителем работ, был назначен подрядчик ООО «Альянс». Подрядчик прибыл в квартиру собственника 06 августа 2022 г., было проведено обследование трубы отопления, неисправностей обнаружено не было.

По мнению истца, в результате проявленной подрядчиком управляющей организации халатности и несоблюдение требований законодательства, возникла аварийная ситуация, которая привела к затоплению квартиры и причинению имуществу истца значительного ущерба. Управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы. Акт о заливе управляющая компания отказалась составлять, неоднократные обращения истца результата не дали.

07.12.2022 г. вх. № 198 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия; в удовлетворении претензии ответчиком было отказано

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказ в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно возражениям ответчика, сведения о проведении в квартире истца ремонтных работ не соответствуют действительности. В ходе дальнейших разбирательств было выяснено, что третьи лица в квартире истца 6 августа 2022 года проводили работы по установке кондиционера. При этом, проводилось сверление сквозного отверстия несущей стены со стороны балкона в комнату. Указанные работы проводились истцом по своему усмотрению и на свой страх и риск, без согласования с ответчиком, как управляющей организацией, получения соответствующих разрешений, допусков, договора на выполнение работ, разработки проектной документации. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении истцом, как собственником, п.3.5.8. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Также, из материалов дела установлено, что сведения истца о нарушении ответчиком норм Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 r. № 416 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» не соответствуют действительности.

В ходе осмотра 6 августа 2022 года квартиры истца дежурным специалистом ООО «Альянс», аварийных повреждений, течи воды установлено не было. Кроме того, отопление в августе было отключено.

Из пояснений стороны ответчика также установлено, что в связи с конструктивной особенностью, стояки горячего отопления в доме, проходят непосредственно в стене. В связи с этим, работы по установке кондиционера собственнику рекомендовалось прекратить, для выяснения у ответчика места расположения стояков отопления.

Дополнительно, собственнику было разъяснено, что для осмотра стояка отопления, необходимо вскрыть стену со стороны комнаты и кухни, для получения доступа к производству работ. В связи с этим, собственнику рекомендовалось обратиться с соответствующим заявлением в ООО «ДЕЗ Левобережный».

Сведения об обращении истца в управляющую компанию отсутствуют.

Кроме того, согласно представленного истцом в материалы настоящего дела технического заключения № 636-10/2022 от 14.10.2022 г. (л.д. 111), на рассмотрение эксперту были заданы вопросы: каковы причины аварийной ситуации? какой характер носят данные причины: производственный, эксплуатационный или иной?

Согласно заключению экспертов (л.д. 142), причиной возникновения аварийной ситуации являются монтажные работы по установке сплит-системы в жилом помещении № 281, расположенной по адресу адрес, в результате чего, был поврежден трубопровод системы отопления, расположенный в конструкции межкомнатной стены вышеуказанной квартиры. Характер причины аварийной ситуации носит вмешательство третьих лиц в систему отопления жилого многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе осенью 2022 года, при начале отопительного сезона.

Сведения истца о нарушении ответчиком п. 152 ПП РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах» не соответствуют действительности, поскольку указанный пункт регулирует составление акта о заливе, в случае вины управляющей организации.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с отсутствием своей вины, ответчик несколько раз предлагал истцу обеспечить присутствие при осмотре квартиры и составлении указанного акта, предполагаемого виновника аварии - установщика(-ов) кондиционера, в чем ему было отказано.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, в материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда именно ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб у суда отсутствует, а потому исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года