Решение по делу № 2-12654/2022 от 20.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1720/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016431-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, заместителю начальника ОСП по г. Вологде № 2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в результате незаконных действий судебных приставов – исполнителей УФССП РФ по Вологодской области игнорируются её права, умаляется её человеческое достоинство, она лишена возможности полноценно получить простые житейски блага, реализовать жизненную энергию, вынуждена тратить время на отстаивание прав.

Просила взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и УФССП по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., с возмещением за счет всех причастных к этому судебных приставов.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 01.09.2023, к производству суда принято уточненное исковое заявление с увеличением размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 340000 руб.

Поддерживая доводы о незаконности действий судебных приставов – исполнителей при ведении в отношении неё исполнительных производств, ФИО10 дополнила требования указанием на унижение её человеческого достоинства при воспрепятствовании в доступе на личный прием. Ссылаясь на разрушение личной, семейной жизни, истец указала, что при введении запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на родительский дом и земельный участок под ним, родственники (сестры и брат), владеющие остальными долями извещались об этом, лишены были возможности реализовать свои права по распоряжению названным имуществом, что привело к разрыву родственных отношений между ними. Несмотря на проведение удержаний по исполнительным производствам органами Пенсионного Фонда Российской Федерации, её единственная банковская карта с денежными средствами за минусом удержаний, постоянно подвергалась арестам, не соблюдалось требование по сохранению прожиточного минимума, удерживались денежные средства в период моратория по октябрь 2022 года. Постановления об обращении взыскания на денежные средства выносились и после принятия решения Вологодским городским судом по её административному иску, единственный доход – пенсия возвращалась ей после многочисленных жалоб и звонков.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 01.09.2023, к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО12, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО13, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО14, начальник ОСП по Вожегодскому району ФИО15 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району ФИО16, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО18, судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО19, судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО20, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО21, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО22, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО23, судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО24, судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО25, АКБ «Банк Москвы» в лице конкурсного управляющего, АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Русколлектор-Инвест», ООО «Финансовый партнер», ПАО «Банк Траст».

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 2 ФИО11

В судебном заседании истец ФИО10 и её представитель по устному ходатайству ФИО26 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО10 уточнила, что нарушение её личных неимущественных прав обусловлено наложением арестов в целом на родительский дом и сообщением об этих действиях родственникам, введением арестов на пенсионную банковскую карту, несмотря на то, что её пенсионное содержание уже перечислялось за вычетом удержаний по требованиям судебных приставов – исполнителей, не сохранением прожиточного минимума и несвоевременным применением моратория в 2022 году, а также в связи с недопуском её на личный прием заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 ФИО11, в остальном исковые требования полагала обоснованными исходя из доводов, изложенных в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, отзыв с указанием на безосновательность требований к ненадлежащему ответчику направлен суду в письменном виде.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, действующая на основании доверенностей, ФИО27 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик – заместитель начальника ОСП по г. Вологда УФССП РФ в Вологодской области ФИО11 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебные приставы – исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП РФ по Вологодской области ФИО19, ФИО22 поддержали позицию представителя ФССП РФ и УФССП РФ по Вологодской области и ФИО11

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО12, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО13, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО14, начальник ОСП по Вожегодскому району ФИО15 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району ФИО16, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО18, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО20, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО21, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО23, судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО24, судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО25, АКБ «Банк Москвы» в лице конкурсного управляющего, АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Русколлектор-Инвест», ООО «Финансовый партнер», ПАО «Банк Траст» в судебное заседание не явились о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 18.05.2023 административные исковые требования ФИО10 к УФССП России по Вологодской области, руководителю УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО12, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО13, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО14, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вожегодскому району ФИО15 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО20, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО22, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО19, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО24, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО25, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО21, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вожегодскому району ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО18, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО23, ФССП России о признании незаконными бездействия по не окончанию исполнительных производств, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, возврате излишне удержанных денежных средств - оставлены без удовлетворения. ФИО10 освобождена от уплаты исполнительских сборов, взысканных постановлениями: от 06.10.2011 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО25 (в рамках исполнительного производства № от 12.03.2010); от 12.09.2016 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО4 (в рамках исполнительного производства № от 21.04.2011; от 12.12.2016 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району ФИО2 (в рамках исполнительного производства № от 08.07.2011); от 04.04.2013 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 (в рамках исполнительного производства № от 27.02.2010); от 13.08.2013 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 ФИО4 (в рамках исполнительного производства № от 10.04.2013); от 01.09.2014 №, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району ФИО15 (в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №).

Вместе с тем при рассмотрении административного иска ФИО10 установлено, что 12.03.2010 в ОСП по г. Вологде №1 на основании исполнительного листа № от 19.02.2010, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО10 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 288623,79 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

21.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

14.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №

14.12.2020 исполнительное производство предано из ОСП по г. Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

14.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №

17.02.2023 исполнительное производство окончено на основании ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.05.2011 в ОСП по г. Вологде №1 на основании исполнительного листа № от 08.04.2011, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере 216 425,70 рублей возбуждено исполнительное производство №.

11.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г. Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

15.05.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №

14.12.2020 указанное исполнительное производство передано из ОСП по г. Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

14.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №

15.02.2023 исполнительное производство окончено на основании ст. 46, п.1, пп.6 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.07.2014 в ОСП по Вожегодскому району на основании исполнительного листа № от 03.06.2014, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО10 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в размере 178293,44 рублей возбуждено исполнительное производство №.

27.10.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по Вожегодскому району в ОСП по г Вологде №2.

27.10.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2, ему присвоен номер №.

17.06.2022 исполнительное производство окончено по ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району вынесено постановление № от 12.12.2016 о взыскании с ФИО10 в пользу УФССП России по Вологодской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ООО «Финансовый партнер»).

03.06.2019 ОСП по Вожегодскому району на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 12.12.2016, выданного ОСП по Вожегодскому району о взыскании исполнительского сбора с ФИО10 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 1000 рублей возбуждено исполнительное производство №

27.10.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по Вожегодскому району в ОСП по г. Вологде №2.

26.11.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 ему присвоен номер №

30.03.2023 исполнительное производство окончено по ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.04.2013 постановлением судебного пристава – исполнителя постановления ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области № взыскан исполнительский сбор с ФИО10 в пользу УФССП Россия по Вологодской области в размере 11890,51 рублей в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО НБ Банк «Траст»).

07.10.2019 в ОСП по г. Вологде №1 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 04.04.2013, выданного ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, о взыскании исполнительского сбора с ФИО10 в пользу УФССП Россия по Вологодской области в размере 11890,51 рублей возбуждено исполнительное производство №

28.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г. Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

07.05.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №

14.12.2020 исполнительное производство передано из ОСП по Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

15.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №.

13.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 № с ФИО10 в пользу УФССП России по Вологодской области взыскан исполнительский сбор в сумме 1 762 руб. 47 коп. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО «Альфа-Банк»).

26.02.2020 в ОСП по г. Вологде №1 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 13.08.2013, выданного ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО10 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 1762,47 рублей возбуждено исполнительное производство №

24.04.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства из ОСП по г. Вологде №1 в ОСП по г. Вологде №3.

07.05.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №3 ему присвоен номер №.

14.12.2020 исполнительное производство передано из ОСП по г. Вологде №3 в ОСП по г. Вологде №2.

15.12.2020 исполнительное производство принято в ОСП по г. Вологде №2 и ему присвоен номер №

03.03.2023 исполнительное производство окончено по ст. 47, п.1, пп.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО10 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 12 480,54 руб. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»).

21.06.2022 в ОСП по г. Вологде №2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 01.09.2014, выданного ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО10 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 11 585,76 рублей возбуждено исполнительное производство № Остаток задолженности составляет 7 620,69 руб.

12.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области № с ФИО10 в пользу УФССП России по Вологодской области взыскан исполнительский сбор в сумме 15 149,80 руб. в рамках исполнительного производства № (взыскатель ОАО АКБ «Банк Москвы»).

20.02.2023 в ОСП по г. Вологде №2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 12.09.2016, выданного ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО10 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 11856,80 руб. возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности составляет 11856,80 руб.

06.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление № о взыскании с ФИО10 в пользу УФССП России по Вологодской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»).

20.02.2023 в ОСП по г. Вологде №2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 06.10.2011, выданного ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО10 в пользу УФССП России по Вологодской области в размере 20 203,67 руб. возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности составляет 15 812,17 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Заявив о причинении морального вреда со стороны службы судебных приставов - исполнителей ФИО10 указала, что в результате применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома <адрес> у неё произошла утрата связей с родственниками, являющимися совладельцами данного объекта недвижимости.

Судом установлено, ФИО10 действительно является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло в связи с вступлением в наследство после умершей матери, ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ФИО10 собственниками остальных <данные изъяты> долей на момент регистрации права являлись её брат и две сестры по <данные изъяты> доле каждый.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного в копии по запросу суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в отношении вышеназванного объекта недвижимости следует, что на основании постановлений судебных приставов – исполнителей действительно неоднократно регистрировались запреты действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО10

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение жилым помещением, в том числе являющимся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, принимается судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом введение запрета не препятствует использованию жилого дома по назначению, проведению ремонта.

Из представленных в материалы актов территориальных органов службы судебных приставов следует, что введенные запреты снимались при выяснении обстоятельств, касающихся прав на жилые помещения должника, в том числе и по её заявлениям, о чем выносились соответствующие постановления.

Кроме того, связывая введение данных мер обеспечения с нравственными переживаниями об утрате семейных родственных связей, истец указывает на уведомление участников общей долевой собственности о вводимых запретах, между тем данное действие ответчиками не совершалось, ссылка истца, что введенные меры препятствовали совершению сделок с остальными долями, также носит голословный безосновательный характер.

Далее, указывая на нарушение своих конституционных прав со стороны службы судебных приставов – исполнителей ФИО10 указывает, что 20.10.2022, следуя по записи на прием к руководителю ОСП г. Вологды № 2 УФССП РФ по Вологодской области, она была подвергнута унижению в виде требования предъявить документы, удостоверяющие личность и пройти рамку металлодетектора, конфликт закончился её выдворением из здания, при этом исполняющая в том момент обязанности руководителя – заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 2 ФИО11 не предприняла мер к урегулированию возникшего конфликта.

Судом установлено, что 20.10.2022 сотрудниками батальона полиции филиала в г. Вологде ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» была задержана и доставлена в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО10, выезд сотрудников осуществлялся по сигналу тревоги с охраняемого объекта – УФССП РФ по Вологодской области, по адресу: <...>.

Исследованная в судебном заседании видеозапись событий 20.10.2022, представленная в материалы дела истцом, рапорт сотрудников батальона полиции филиала в г. Вологде ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области», материалы, представленные из УМВД России по г. Вологде, объяснения истца свидетельствуют о том, что ФИО10, имея намерение стать участником личного приема руководителя территориального органа службы судебных приставов, отказалась исполнить требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность и соблюсти общеустановленные меры безопасности и антитеррористической защищенности.

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания действий сотрудников УФССП РФ по Вологодской области и ответчика ФИО11 не соответствующими закону, последняя вообще не участвовала в конфликте, тогда как сотрудниками, обеспечивающими безопасность охраняемого объекта в тактичной форме предложено соблюсти правила посещения государственного органа, при этом частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главным судебным приставом Вологодской области от 28.12.2020 № 478 утверждено Положение об организации пропускного режима в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, действующее в редакции приказа от 12.12.2022 № 512, согласно которому вход посетителей на территорию здания, помещений Управления осуществляется по разовым и временным пропускам при предъявлении удостоверяющего личность ( пункт 3.1.)

В соответствии с Федеральный закон от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Указом Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Указом Президента РФ от 18.09.2023 № 695 «О представлении сведений, содержащихся в документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, с использованием информационных технологий», Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» именно паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Положения об организации пропускного режима в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области досмотр посетителей (транспорта) и находящихся при них вещей (грузов) осуществляется с применением технических средств охраны, а при необходимости проводится личный досмотр, осмотр автотранспортного средства с целью обнаружения предметов, запрещенных к проносу (провозу) в здание (на объект) сотрудниками отделения оперативного дежурства Управления. Требование проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по обеспечению установленного порядка, предъявляется в целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, находящихся в помещении суда, а также каких-либо технических устройств, могущих нарушить работу компьютерной сети, соответственно прав граждан не нарушает, объективно носит законный характер и в силу положений части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Наряду с вышеизложенным суд признает несостоятельными доводы ФИО10 о ее не согласии с внешним видом формы судебных приставов, с символикой геральдического знака ФССП России, поскольку использование указанной атрибутики соответствует требованиям Положения о геральдическом знаке - эмблеме и флаге Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2006 № 42, Правил ношения сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации форменной одежды, ведомственных знаков отличия и знаков различия, утвержденных Приказом ФССП России от 13.03.2020 № 186.

Указывая на нарушение своих прав сотрудниками территориальных органов ФССП РФ ФИО10 указывает, что при обращении взыскания на её доход в виде пенсии не был своевременно применено законодательство о сохранении прожиточного минимума и моратория на взыскания.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что с 01.02.2022 пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действует в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ он вступает в силу с 01.02.2022, уменьшение размера удержания является правом, а не обязанностью должника, в связи с чем для его реализации в отношении граждан – должников, исполнительные производства в отношении которых уже имеют место быть статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была дополнена пунктом 5.1 предоставляющим должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из представленного в материалы дела постановления от 15.04.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО10, следует, что именно в этот день истец по настоящему иску обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума для социально – демографической группы пенсионеры, постановление для исполнения направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Вологодской области.

Согласно представленной в материалы дела информации ОСФР по Вологодской области от 13.12.2023 № размер пенсии ФИО10 с января 2022 по май 2022 составлял 17077,11 руб., удержано в апреле и мае 2022 по 5123,12 руб., соответственно к выдаче оставалось 11 953,99 руб., при величине прожиточного минимума для пенсионеров - 10 882 руб. (Федеральный закон от 06.12.2021 № 390-ФЗ). С 01.06.2022 по 31.12.2022 размер пенсии ФИО10 составлял 18785,21 руб., соответственно за минусом удержаний в размере 5635,56 руб. к выдаче оставалось 13149,65 руб. при величине прожиточного минимума - 11 970 (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973), за исключением июля 2022 – где размер удержаний составил 9392,6 руб. и августа 2022 – 9389,6 руб., в связи с чем в эти месяцы не был сохранен прожиточный минимум истца.

Действия судебных приставов – исполнителей по сохранению прожиточного минимума неоднократно были предметом жалоб ФИО10, и признавались обоснованными, о чем свидетельствует постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 от 10.04.2023, 26.07.2022, а также платежные поручения по возврату денежных средств должнику.

ФИО10 обращалась в 14.06.2022 году с просьбой о приостановлении в отношении неё исполнительных производств в связи с введением Постановлением № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, между тем ответчиком не представлено доказательств, что указанное заявление удовлетворено.

Сведений о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО10 не имеется, вместе с тем у суда отсутствует информация о наличии у судебных приставов – исполнителей в данном случае обязанности применить мораторий.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики, в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения данного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к данному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, тем самым, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Таким образом, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Суду истцом не представлено сведений о том, что она либо ее кредиторы обращались в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в отношении нее, что позволяет сделать вывод о нераспространении на нее упомянутого моратория.

Согласно представленной в материалы дела информации ОСФР по Вологодской области от 13.12.2023 № доставка страховой пенсии по старости осуществляется через Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк на номер счета №.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что несмотря на обращение взыскания на денежные средства должника и направление исполнительных документов в территориальный орган ПФ РФ, осуществляющий расчет и выплату ФИО10 страховой пенсии по старости, в ходе исполнительных производств судебными приставами – исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в том числе и расчетный счет №. Такие постановления были вынесено в рамках исполнительного производства № от 21.04.2011:

- судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 29.08.2012; отменено 30.08.2019;

- судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 27.11.2015, отменено 29.12.2015 в связи с получением сведений о поступлении на данный расчетный счет пенсии;

- судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ФИО6 – 21.07.2017, отменено 04.08.2017;

- судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО24 09.06.2020, отменено 11.06.2020.

В рамках исполнительного производства № от 12.03.2010 постановления об обращении взыскания на банковские счета должника ФИО10, в том числе и расчетный счет № используемый для получения страховой пенсии по старости выносились:

- судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП РФ по Вологодской области ФИО7 11.04.2016, отменено 14.04.2016;

- судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП РФ по Вологодской области ФИО6 21.07.2017, отменено 26.07.2017;

судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП РФ по Вологодской области ФИО8 10.12.2018, отменено 11.12.2018;

- судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП РФ по Вологодской области ФИО9 06.11.2019, отменено 14.11.2019;

В рамках исполнительного производства № от 07.10.2019 постановления об обращении взыскания на банковские счета должника ФИО10, в том числе и расчетный счет №, используемый для получения страховой пенсии по старости вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП РФ по Вологодской области ФИО9 11.12.2019, отменено 12.02.2020.

В рамках исполнительного производства № от 26.02.2020 постановления об обращении взыскания на банковские счета должника ФИО10, в том числе и расчетный счет № используемый для получения страховой пенсии по старости вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП РФ по Вологодской области ФИО24 01.06.2020, отменено 17.08.2020.

В рамках исполнительного производства № от 26.02.2020 постановление об обращении взыскания на банковские счета должника ФИО10, в том числе и расчетный счет №, используемый для получения страховой пенсии по старости вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП РФ по Вологодской области ФИО22 16.12.2020, отменено 21.12.2020.

В рамках исполнительного производства № № от 01.03.2023 постановление об обращении взыскания на банковские счета должника ФИО10, в том числе и расчетный счет № используемый для получения страховой пенсии по старости вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП РФ по Вологодской области ФИО20 22.03.2023, отменено 24.03.2023.

По сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк по расчетному счету № за период с 31.05.2018 поступило 14 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в дальнейшем отменных компетентными органами ФССП РФ.

Оценивая вышеприведенные факты, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО10 неоднократно имело место (июль и август 2022 года) превышение уровня удержаний, а также в связи с арестами счета № должник была лишена возможности воспользоваться оставшейся после удержания частью страховой пенсии, источника единственного дохода, что повлекло нарушение её прав на поддержание её здоровья и распоряжение указанной суммой в целях обеспечения надлежащего уровня жизни, возникновение переживаний за возможность в будущем остаться без единственного дохода, что свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего компенсации.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая тяжесть перенесенных нравственных страданий в целях установления соразмерности и разумности возмещения, суд принимает во внимание неоднократность нарушения прав истца, являющегося пенсионером по возрасту, длительность периодов блокировки карты от двух дней и выше с учетом характера защищаемого права а также его последующего восстановления путем возврата денежных средств должнику, суд полагает, что в размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 30 000 рублей.

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), соответственно взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО28 подлежит компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования ФИО10 к Министерству финансов Российской й Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологда № 2 УФССП РФ по Вологодской области ФИО11 надлежит оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологда № 2 УФССП РФ по Вологодской области ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024