Решение по делу № 2-2635/2023 от 17.10.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2635\2023

36RS0005-01-2023-002638-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 октября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Жбанковой З.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булыжная К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.01.2023 Булыжная К.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, была признана невиновной и оправдана на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанный приговор. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2023 приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При производстве по уголовному делу защиту ее прав и законных интересов осуществляла адвокат Жбанкова З.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.01.2023 в судебном заседании 11.01.2023, 18.01.2023 при рассмотрении дела мировым судьей, 28.03.2023 и 11.04.2023 - в Советском районном суде г. Воронежа, а также адвокатом было составлено возражение на апелляционную жалобу, что подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2023. Полагает, что необоснованным преследованием по уголовному делу ей был причинен материальный вред в виде расходов на оплату услуг адвоката на сумму в размере 50 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 13.04.2023. Также в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования она испытала глубочайшие нравственные страдания, которые отразились на состоянии ее здоровья, трудовых обязанностях, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный вред в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Булыжная К.А., ее представитель адвокат Жбанкова З.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая, что его действия как частного обвинителя были направлены на защиту личных прав и свобод, которые были нарушены действиями ФИО2, указавшей в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов недостоверные сведения. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления.

Выслушав мнение истца, ее представителя -адвоката Жбанковой З.А., ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.01.2023 Булыжная К.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, была признана невиновной и оправдана на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9-11).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2023 приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.12-14).

11.01.2023 между адвокатским кабинетом Жбанковой З.А. «Защита» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого представитель обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов по уголовному делу по ст. 128.1 УК РФ, а именно: защищать доверителя при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа, составление апелляционной жалобы (возражения) – в случае необходимости, защищать доверителя при рассмотрении уголовного дела Советским районным судом г. Воронежа (л.д.15, 35).

Согласно п. 4.1 договора гонорар представителя составляет 50 500 руб.

Из акта выполненных работ от 28.04.2023 следует, что представитель оказал доверителю следующие услуги: защита доверителя при рассмотрении уголовного дела мировым судьей 11.01.2023 и 18.01.2023, при рассмотрении уголовного дела Советским районным судом г. Воронежа 28.03.2023 и 11.04.2023, составление возражения на апелляционную жалобу (л.д.16, 36).

Оплата услуг представителя подтверждается представленной квитанцией на сумму 50 500 руб. (л.д. 34).

Судом при рассмотрении дела было истребовано уголовное дело № 1-3\23 у мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа, из материалов которого усматривается, что адвокатом Жбанковой З.А. был представлен ордер адвоката № 24 от 11.01.2023, адвокат Жбанкова З.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11.01.2023-18.01.2023 (л.д.59-65).

Адвокатом Жбанковой З.А. было подготовлено возражение на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д.66).

Адвокат Жбанкова З.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Советским районным судом г. Воронежа, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.03.2023-11.04.2023 (л.д.67-68).

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Учитывая, что Булыжная К.А. была оправдана по предъявленному ФИО1 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях соответствующего состава, то есть уголовное преследование в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи за счет частного обвинителя, допустившего необоснованное уголовное преследование подсудимой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения ФИО1 в суд с заявление частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, послужило заявление ФИО2 к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в котором по его мнению она указала заведомо ложную информацию, которая заключается в том, что ФИО1 не оказывает материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При этом, ФИО1 указал, что указанную информацию, не соответствующую действительности, Булыжная К.А. изложила в заявлении, адресованном должностным лица, в результате чего она стала известна мировому судье, секретарю, помощнику мирового судьи.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.01.2023 установлено, что обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка является реализацией гражданином конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных по ее мнению прав и не может являться распространением ложных сведений. Указание ею в заявлении о том, что ребенок находится на ее иждивении, отец материальной помощи на содержание дочери не оказывает, является ее субъективным суждением, выражающим отношении к ФИО1, частной оценкой его личности и его действий. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан был проверить заявление и вынести по нему решение. Также частным обвинителем не представлено доказательств того, что между ним и подсудимой было достигнуто соглашение об уплате алиментов на определенную сумму, в определенные даты.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, Определением от 5 декабря 2019 года N 3272-О Конституционный Суд выявил смысл статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренные нормы устанавливают уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и регулируют порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения. Конституционный Суд отметил, что криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Вопрос об ответственности за клевету, сопряженную с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления, подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации, систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении.

При этом, обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или подрывают его репутацию.

По мнению суда, само по себе заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не содержит заведомо ложных сведений об истце, которые порочат его честь и достоинство или подрывают его репутацию, а лишь личностное суждение ФИО2 о должном участии отца в содержании ребенка.

Кроме того, обращение ФИО2 к мировому судье с указанным заявлением не является распространением заведомо ложных сведений о ФИО1,

поскольку сообщение каких-либо сведение должностным лицам, которые в силу своих должностных обязанностей должны рассматривать заявление граждан, не является составообразующим признаком объективной стороны клеветы.

С учетом того, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, связанные с вопросами содержания ребенка, общения отца с ребенком, суд полагает, что ФИО1, обращаясь с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред ФИО2 путем привлечение ее к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая степень физических, нравственных страданий и переживаний истца, критерии разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании п.п.10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 400 руб. ((40 000 – 20 000) х 3% + 800) по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 года.

Судья И.Н. Танина