72RS0007-01-2025-000039-89
№ 2-97/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 06 марта 2025 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
при секретаре Анкушевой А.Г.,
с участием истца ФИО1 ФИО5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэксперт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Монтажэксперт» (с учетом отказа от части исковых требований в судебном заседании) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внесении записи о работе в указанный период в его трудовую книжку; взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней) в сумме 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; юридических услуг – 32 900 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электромонтажника в ООО ««Монтажэксперт», однако, несмотря на фактическое допущение к работе с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был заключен с ним только ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об этих двух днях работы не внесены в его трудовую книжку. Согласно трудового договора размер оплаты труда составляет <номер>. за смену, однако, ему заработная плата при увольнении выплачена не была. В связи с невыплатой заработной платы, были нарушены его конституционные права, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Для защиты своих прав ему пришлось обратиться к юристам, за услуги которых он заплатил 32 900 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО8 поддержал требования искового заявления (с учетом отказа от исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, и оплаты временной нетрудоспособности) по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что проработал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем заболел и ушел на больничный, после которого написал мастеру в <данные изъяты>, чтобы его уволили, так как по состоянию здоровья (ранее он перенес туберкулез) не смог больше работать в условиях, которые были в ООО «Монтажэксперт», и оставил реквизиты своей банковской карты, на которую ему должны были перечислить заработную плату за отработанные дни. После этого стал официально устраиваться на новую работу, но там увидели, что он не уволен из ООО «Монтажэксперт», тогда он снова обратился к ответчику, и они все документы подписали в электронном виде. Доводы ответчика о то, что он не вышел на работу без уважительных причин считает оговором, так как считает, что надлежащим образом предупредил работодателя, о чем свидетельствует расторжение договора по соглашению сторон. Невыплатой заработной платы ему были причинены нравственные страдания, он переживал из-за такого отношения работодателя, поскольку рассчитывал на справедливую и своевременную заработную плату, оговоренную трудовым договором, так как на тот момент у него было три непогашенных кредита, по которым надо было вносить ежемесячные платежи, кроме того, он проживает с сожительницей, с которой собираются регистрировать брак, в связи с чем ему надо было обеспечивать семью. Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что юристы составляли ему досудебную претензию ответчику, подготовили обращение в Трудовую инспекцию по факту невыплаты заработной платы, а также составили настоящее исковое заявление.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил (л.д.57, 85-86).
В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Монтажэксперт» указал, что организация фактически прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет закрыт, в связи с чем запрошенные судом сведения по расчетам предоставить суду не представляется возможным. Согласно табелей рабочего времени, истец ФИО1 ФИО9. отработал в организации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 полных смен, и 10 полных смен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, 11 смен в ДД.ММ.ГГГГ не отработал по неизвестным работодателю причинам. В этот период им был совершен звонок мастеру участка с просьбой выплаты заработной платы, при этом работник находился в состоянии опьянения, в связи с чем документы на увольнение были направлены ему и подписаны по электронной почте. Подписанное ФИО1 соглашение об увольнении содержит пункт, в котором указывается, что он претензий к работодателю не имеет. Кроме того, трудовой договор с ФИО1 содержит пункт 5.1.3, предусматривающий штраф за однократный прогул в размере месячной оплаты труда. Также не согласен ответчик с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, так как сам работник нарушал трудовую дисциплину в связи с чем работодатель понес убытки в сумме 68 640 руб., кроме того, полагает завышенной размер юридических услуг, указывая, что услуги за подачу искового заявления в <адрес> составляют от 5 000 до 10 000 рублей (л.д.59-62, 64-66, 69-71).
Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с абз.7 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, что нашло отражение в установленных ст.130 Кодекса основных государственных гарантий по оплате труда работников, в которые включена и величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Данному принципу корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За его совершение работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Статья 193 ТК РФ регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Сторонами признается, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 ФИО10. принимается на работу в ООО «Монтажэксперт» в должности электромонтажник. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 9.00 часов до 18.00 часов. За полную смену установлен тариф в размере <номер> руб. Заработная плата выплачивается в следующие сроки: 20-го числа – аванс за текущий месяц в размере 30%; 5-го числа – остатки заработной платы за предыдущий месяц. При этом, согласно п.5.1.3 данного договора, нарушение работником трудовой дисциплины, среди которых назван и прогул, наказывается штрафом в размере месячной оплаты труда (л.д.21-23).
ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д.24, 60-61).
За указанный период, согласно табелям рабочего времени, представленных ответчиком по запросу суда, истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ 8 полных смен – ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 10 полных смен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).
Согласно представленных ответчиком расчетных листов, ФИО1 ФИО11. за 8 смен в ДД.ММ.ГГГГ года к выдаче была начислена зарплата в сумме 24 000 руб., за 10 смен в ДД.ММ.ГГГГ года – 30 000 руб. (л.д.70-71).
Факт работы истца у ответчика также подтвержден сведениями из ОСФР по ХМАО-Югре (л.д.54).
В представленной истцом в настоящем судебном заседании электронной трудовой книжке содержатся сведения о его работе в должности электромонтажника в ООО «Монтажэксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).
Таким образом, судом установлено, что, несмотря на заключение трудового договора с ФИО1 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, фактически к работе он был допущен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования его искового заявления в части установления факта трудовых отношений до даты заключения трудового договора и внесении об этом сведений в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком доказательств того, что начисленная заработная плата истцу ФИО1 ФИО13. выплачена, суду, несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости предоставления таких доказательств, не представлено, то его требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
При этом, суд при расчете заработной платы исходит из установленного в трудовом договоре размера оплаты за полную смену, составляющую <номер> руб., поскольку ответчик на запросы суда не представил Положений об оплате труда, Правил внутреннего трудового распорядка, графиков сменности рабочего времени, которые бы позволили суду установить имеющуюся в организации систему оплаты труда, а также принимает во внимание, что начисленная истцу заработная плата за отработанное им время равна установленной в трудовом договоре оплате за смену (<данные изъяты> руб.=54 000 руб.). С этой же суммой, указанной к выдаче в расчетных листках, согласился и истец.
Принимая решение о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что ФИО1 ФИО14. совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, поскольку никакого расследования по данному факту работодателем не проводилось, причины не выхода работника на работу не выяснялись.
Кроме того, в случае прогула, не подлежат оплате только дни прогула, но не предшествующие прогулу отработанные дни. Включение в трудовой договор пункта о наложении на работника в случае прогула штрафа в размере месячной оплаты труда, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не подлежит применению.
С учетом того, что суд установил вышеуказанные нарушения прав работника, он усматривает основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что не выплатой работнику заработной платы истицу были причинены моральные страдания в виде переживания чувства несправедливости, переживаний из-за невозможности своевременно оплачивать взятые на себя обязательства, а также обеспечения семьи, в связи с чем, полагает разумным и обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судебные расходы, заявленные истцом в сумме 32 900 рублей на оплату услуг представителя (л.д.102-104), суд при наличии возражений ответчика считает чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и сложности дела, средней стоимости аналогичных услуг на территории <адрес>, цене исковых требований, а также частичном отказе истца от исковых требований, в связи с чем полагает необходимым снизить их до 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО16 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэксперт» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО17 запись о работу им в качестве электромонтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэксперт» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт <номер>) задолженность по заработной плате в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэксперт» (ИНН <номер> в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт <номер>) судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэксперт» (ИНН <номер>) в доход бюджета Голышмановского муниципального округа государственную пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова