Гражданское дело № 2-140/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-000548-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 13.07.2024 г., ответчик ФИО2 управляя автомобилем Ford Galaxy, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО3, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство истца Кia Cerato г/н № по управлением истца, вследствие чего автомобиль откинуло на впереди стоящее транспортное средство Кia Rio г/н № под управлением ФИО4 Ответчик ФИО2. Признан виновным в ДТП, его автогражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato г/н № составила 338 253 руб. Истец просит взыскать в ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 253 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб. и разборке автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в суде ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, на согласился с размером ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал возможным взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО2, поскольку сдает транспортное средство Ford Galaxy, г/н № ему в аренду по договору.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит Kia Cerato, гос.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13.07.2024 года на автодороге в районе пограничного поста «Кайрак» Карабалыкского района Костанайской области Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Galaxy, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО3, под управлением ФИО2, Кia Cerato г/н № по управлением истца, Кia Rio г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается копией административного материала и постановления судьи Карабалыкского районного суда Костанайской области от 24.07.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.610 КоАП Республики Казахстан и никем не оспаривалось в суде.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 101-10-24 от 21.10.2024, составленное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Cerato г/н № без учета износа составляет 338 253 руб.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № 213/04 от 09.04.2024, составленного ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Cerato г/н № на дату ДТП составляет 303 319 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» № 213/04 от 09.04.2024.

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении № 213/04 от 09.04.2024 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось ответчиками в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при их составлении оценщиком использована специальная литература.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиками суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает факт причинения истцу ФИО1 вреда ответчиками, а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда установленными.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

15.03.2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-НС376, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации Ford Galaxy, г/н №

В соответствии с п. 6.6 данного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в течении срока договора аренды несет арендатор, который обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Срок окончания аренды 1 октября 2020 г., по желанию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный срок, число пролонгаций неограниченно.

Поскольку судом установлено, что вред при использовании транспортного средства Ford Galaxy, г/н №, причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля Кia Cerato г/н № истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в размере 303 319 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., и расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается материалами дела, признавая несение этих расходов в силу положений ст.94 ГПК РФ необходимыми.

Относительно требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 40 000 руб., исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (подготовка двух претензий на 1 стр., сбор документов для подготовки иска, составление и направление искового заявления на 1 листе в суд, составление письменных ходатайств), количества участников, результата по делу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021( протокол № 14), согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера -от 3000 руб. за документ, за составление искового заявления от 7000 руб., суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., несение которых подтверждены договором возмездного оказания услуг от 30.10.2024 и распиской в получении денежных средств от 30.10.2024.

Данных о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических консультациях Липецкой области, не представлено.

Доказательства того что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер ответчиком не представлены.

Объем проделанной представителем работы согласуется с договором об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 314 319 руб. (стоимость восстановительного ремонта 303319 руб., услуги эксперта 7000 руб., расходы по разборке автомобиля 4000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10083 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 30.05.2025 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова