Гр. дело №2-286/2025
УИД 67RS0004-01-2025-000002-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать в свою пользу с ответчика 273 200 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9196 руб., расходы по составлению доверенности – 2100 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3 Кроме того, у виновника ДТП на момент совершения ДТП отсутствовал страховой полис. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю Черри государственный регистрационный знак <***> РУС, который принадлежит на праве собственности ФИО1. Ответственность за причиненный ущерб Истцу, понесет собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключения № независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 255 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 18200 руб., общая стоимость причиненного ущерба транспортного средства 273 700 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Опрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом Смоленской области ответчик ФИО2 пояснил, что несмотря на то что автомобиль зарегистрирован с 2020 г. по настоящее время на его имя, он собственником автомобиля не является. Он пытался сняла ТС с учета, однако в связи с наличие не оплаченных штрафов, ему отказали в этом. ФИО3 не знает. Фактический хозяин машины Эльдар, связи с ним он не поддерживает, в 2020 г. выдавал доверенность на право управления транспортным средством. Местонахождение автомобиля ему неизвестно, в розыск ТС не объявлял. Поменял регистрацию через месяц после ДТП, о ДТП ничего не знал, пока ему об этом не сообщили родители.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.6 ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № по адресу <адрес> совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> c гос. регистрационным знаком №, задним ходом.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> c гос. регистрационным знаком № получил механические повреждения.
Кроме того, автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.
В ходе составление административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, <адрес>.
Согласно заключения №4771-1124 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки CHERY Tiggo 8 PRO, регистрационный знак <***> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 255 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 18200 руб., общая стоимость причиненного ущерба транспортного средства 273 700 руб.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключения № независимой технической экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 255 500 руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства – 18200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы за составление заключения эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. подтверждены документально, их взыскание предусмотрено вышеназванными нормами, то подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных расходов.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9196 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 08.07.2025.
Судья М.Т. Ильина