Судья Гуляева Г.В. №33-1956/2023

УИД 44RS0002-01-2022-005418-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2013 года между АО «Банк «Советский» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 20 августа 2034 года под 26,9 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 28 марта 2022 года новым кредитором по указанным требованиям стал он. В этой связи просил суд взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2013 в размере 126 500 руб., в том числе: 24 930,47 руб. - основной долг текущий; 4 147,20 руб. - просроченный основной долг; 36 560,12 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 01 декабря 2022 года, и далее начиная с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга; 1 000 руб. - комиссию за обслуживание карты; 59 862,21 руб. - неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 01 декабря 2022 года, а также взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 06 декабря 2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов и уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2013 в размере 34 394,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

Однако указано, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2013 года исполнению не подлежит.

Произведен поворот исполнения судебного приказа № и с ФИО1, взысканы выплаченные ему ФИО2 по данному судебному приказу денежных средства в сумме 19 280,95 руб. в пользу ФИО2

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В этой связи указанное гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Однако в настоящее время апелляционная жалоба не может быть рассмотрена и дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

Как видно из текста решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года, суд, разрешая ходатайство ответчика и применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с апреля по июль 2018 года.

Однако при этом указал, что данный срок пропущен в отношении платежей со сроком уплаты до 30 июля 2018 года.

При этом, определяя задолженность по основному долгу в размере 23 400,07 руб., фактически вычел из заявленной истцом в расчете задолженности суммы основного долга - 29 077,07 руб. 4 платежа, произвести которые следовало 30 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, 30 июня 2018 года и 31 июля 2018 года, что не согласуется с выводом суда о том, что срок пропущен в отношении платежей со сроком уплаты до 30 июля 2018 года.

И поскольку доводы жалобы сводятся к неверному исчислению в том числе и суммы основного долга, то при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления либо описки либо арифметической ошибки, допущенной в решении суда, поскольку только суду, вынесшему решение, принадлежит такое право.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возвратить в Ленинский районный суд г. Костромы для исправления описки в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: