Дело № 2-4276/2023

31RS0016-01-2023-005239-40

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: представителя АО «Альфа Страхование», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 29 мая 2023 года № У-23-50985/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей, применить положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» и РСА полис виновника серии TTT 7004762602 прекратил свое действие 28.05.2022, на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не имело данных о действии полиса на момент ДТП. Только после предоставления решения суда 27.03.2023, которым суд признал незаконным односторонний отказ от исполнения договора ОСАГО ТТТ 7004762602, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400000 рублей. На момент рассмотрения заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» предоставлена информация ПАО СК «Росгосстрах», которая была подтверждена РСА, о том, что гражданская ответственность виновника застрахована не была. Считает, что в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, что само по себе является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Нарушение сроков в страховой выплате произошло не по вине АО «АльфаСтрахование». Поскольку АО «АльфаСтрахование» решение суда с информацией о восстановлении полиса было предоставлено только 27.03.2023 АО «АльфаСтрахование» добровольно произвело выплату 400000 рублей 19.04.2023. Считает, что оснований для взыскания неустойки за период с 19.07.2022 по 19.04.2023 не имеется. Считает, что размер взысканной неустойки в сумме 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания заявитель АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указано, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП в участием а/м «Hyundai Solaris» г/н №, под управлением ФИО4, а/м «Land Rover Freelander 2» г/н № под управлением ФИО5 и последующим столкновением а/м «Land Rover Freelander 2» г/н № c а/м «Toyota Corolla» г/н № под управлением ФИО2. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В рамках первоначальной оценки ситуации сотрудники ДРС пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. В результате ДТП транспортное средство «Toyota Corolla» г/н №, принадлежащее заявителю на праве собственности повреждено. Представляется бесспорным, что столкновение между автомобилями «Toyota Corolla» г/н № и а/м «Land Rover Freelander 2» г/н № предшествовала аварийная ситуация между а/м «Land Rover Freelander 2» г/н № и а/м «Hyundai Solaris» г/н № под управлением Л., который и признан виновным в ДТП. Соответственно страховые компании должны нести солидарную ответственность по выплате страхового возмещения перед потерпевшим. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 предположительно не была застрахована в установленном порядке, а гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «МАКС», с учетом приведенных норм, потерпевший вправе предъявить требование к любому из страховщиков, в данном случае в порядке общего искового производства к водителю ФИО4 или в порядке федерального закона об ОСАГО к страховщику ФИО6 Для заявителя не имеет правового значения наличие страхового полиса у участников ДТП. Страховщик был обязан произвести выплату потерпевшему еще в 2022 году, однако сделал это лишь после повторного обращения в 2023 году. Требование страховщика о признании решения незаконным является недопустимым, так как не является правовым. Решение о незаконности может быть принято при процессуальных нарушениях, которых в настоящем деле не имеется. Доказательств о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не представлено. В претензии от 24.03.2023 потерпевший указывал на обязанность выплатить страховое возмещение и компенсировать неустойку. АО «Альфа Страхование» 21.04.2023 произвело выплату возмещения в размере 400000 рублей. Выплачивать неустойку страховщик отказался. Размер суммы неустойки составляет 1120000 рублей, которая была взыскана с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», и взыскана в сумме 400000 рублей. Страховщик не приводит бесспорных обстоятельств по какой причине заявленная сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» является несоразмерной. Стоимость восстановительного ремонта составила 811000 рублей. Эксперты пришли к выводу о конструктивной гибели автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила 759500 рублей. Годные остатки составили 163900 рублей. Размер страхового возмещения составляет 50% от суммы ущерба. Удержание столь существенной суммы негативно сказывается на восстановление прав потерпевшего, так как последний не имеет возможности пользоваться своим имуществом, также не имеет возможности приобрести иной транспорт для личных нужд. На момент выплаты возможность приобрести автомобиль существенно сократилась. Сумма неустойки не является чрезмерной и завешенной, отражает компенсационный характер за незаконное удержание денежных средств потерпевшего. Просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, заявление АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленный АО «АльфаСтрахование» довод о том, что АО «АльфаСтрахование» направляло заявку в ПАО СК «Росгосстрах» в целях выявления возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ ввиду того, что договор ОСАГО виновного в ДТП лица не действовал на дату ДТП не нашел своего документального подтверждения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-фз срок. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрено Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Финансовым уполномоченным при рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения дела.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции по заявлению не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-23-50985/5010-003 от 29.05.2023 рассмотрено обращение от 10.05.2023 №У-23-50985 ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование». Решением удовлетворены требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 400000 рублей- неустойка.

Удовлетворяя требования уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил и исходил из следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего а/м «Hyundai Solaris» г/н № причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО2 «Toyota Corolla» г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.06.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.07.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2196807, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа- 436100 рублей, без учета износа- 640173,86 рублей.

27.03.2023 от заявителя в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

19.04.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 400000 рублей.

12.05.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг применил положения ст. ст. 12,191,330 ГК РФ, ст.7, п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что поскольку заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 28.06.2022 страховщик обязан был произвести страховую выплату 18.07.2022 включительно. Фактически выплата произведена 19.04.2023. Нарушение срока выплаты страховой выплаты составило 275 календарных дней. Размер неустойки за указанный период (с 19.07.2022 по 19.04.2023) составляет 1100000 рублей из расчета 400000х1%х275.

Неустойка взыскана в размере, допустимом положениями ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд признает выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вышел за пределы обращения ФИО2 опровергаются текстом обращения ФИО2, в котором ФИО2 просил взыскать сумму неустойки без указания ее размера. При этом в обоснование требования ФИО2 привел расчет неустойки, согласно которому размер рассчитанной им неустойки составил 1120000 рублей за период с 15.07.2022 по 21.04.2023.

Относительно доводов о получении АО «АльфаСтрахование» сведений от ПАО СК «Росгосстрах» и РСА о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, полис виновника серии ТТТ 7004762602 прекратил свое действие 28.05.2022 суд приходит к следующему.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил АО «АльфаСтрахование» уведомление о принятии обращения к рассмотрению, в котором просил представить в том числе и материалы переписки с компетентными органами, иными организациями по рассматриваемому делу, включая материалы электронной переписки, иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, сведения и разъяснения о действиях АО «АльфаСтрахование» по заявлению заявителя о страховой выплате.

Из материалов, представленных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в суд следует, что доказательств, подтверждающих наличие у АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страховой выплаты сведений, полученных от ПАО СК «Росгосстрах» и РСА о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, полис виновника серии ТТТ 7004762602 прекратил свое действие 28.05.2022, АО «Альфа Страхование» не представило финансовому уполномоченному.

Кроме этого само по себе предоставление ПАО СК «Росгосстрах» и РСА таких сведений АО «Альфа Страхование» не указывает на то, что такие сведения были предоставлены в результате противоправных виновных действий, бездействий самого ФИО2 и нарушение срока выплаты страховой выплаты явилось следствием недобросовестных действий ФИО2.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.10.2022 по делу № 2-2822/2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 подтверждено, что срок действия страхового полиса ОСАГО виновника ДТП составлял с 08.09.2021 по 07.09.2022; уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО получено виновником ДТП после того, как ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в акцепте ввиду досрочного прекращения договора ОСАГО. При досрочном прекращении договора ОСАГО был нарушен порядок прекращения договора и договор признан судом действующим на период его заключения с 08.09.2021 по 07.09.2022.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у АО «Альфа Страхование» законных оснований для освобождения от выплаты неустойки за период с 19.07.2022 по 27.03.2023 либо применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока выплаты страховой выплаты было допущено не в результате недобросовестных действий ФИО2.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки по следующим основаниям.

Срок нарушения прав ФИО2 является значительным, составляет 275 дней и превышает срок установленный законом для выплаты страховой выплаты более чем в 13 раз.

Также судом учитывается, что получив 27.03.2023 судебные акты о признании договора ОСАГО виновника действующим, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страховой выплаты только 19.04.2023, что исключает добросовестность действия заявителя. При этом получив судебный акт, подтверждающий отсутствие законных оснований для отказа в выплате страховой выплаты страховщик необоснованно отказал в выплате неустойки, что свидетельствует о продолжении нарушения прав Р.Р.ВБ.

Такое значительное нарушение срока выплаты привело к невозможности получения ФИО2 такой компенсации причиненного его имуществу ущерба, которая могла бы позволить ФИО2 восстановить его положение, существовавшее до причинения вреда его имуществу в той степени, в которой оно могло было быть восстановлено по состоянию на 19.07.2022 года эквивалентно сумме 400000 рублей.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ заявитель не обосновал и не привел доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по своевременной выплате страховой выплаты. Не привел доводов о том, что последствия являются для ФИО2 незначительными и они могут быть компенсированы суммой меньше чем 400000 рублей.

Судом также учитывается, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» значительно уменьшен в силу положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ и в полном объеме не компенсирую последствия нарушения срока выплаты страховой выплаты на 275 дней.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-23-50985/5010-003 от 29.05.2023 по обращению от 10.05.2023 №У-23-50985 ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», применении положений ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение суда составлено 24 августа 2023 года.