Судья Васильева И.В. Дело №22-640/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 5 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при секретарях Матвеевой Е.В., Шевчук В.С.,
с участием: прокуроров Комиссаровой А.А., Выштыкалюка А.М.,
обвиняемого Л.В., его защитника Звягина А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звягина А.Г. в защиту интересов обвиняемого Л.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2023 года, которым обвиняемому
Л.В., **.**.**** года рождения, уроженцу г. П.,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 16 октября 2023 года включительно.
Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Л.В. и его защитника Звягина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2023 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
17 августа 2023 года в 14 часов по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л.В.
18 августа 2023 года Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2023 года обвиняемому Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 16 октября 2023 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л.В. – адвокат Звягин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены характеризующие Л.В. данные, а именно справка с места его работы, подтверждающая его трудоустройство с марта 2023 года, а также положительная характеристика, заверенная руководителем предприятия.
Считает необоснованными выводы суда о том, что Л.В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку Л.В. самостоятельно, после того, как узнал о написанном протерпевшим заявлении, явился в отдел полиции, что доказывает, что скрываться от органов следствия он не собирался. Кроме того, обвиняемый постоянно проживает по месту регистрации, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, не имеет заграничного паспорта, попыток куда-либо уехать не предпринимал.
По мнению защитника, ничем объективно не подтверждены и выводы суда о давлении со стороны родственников и адвоката обвиняемого на потерпевших.
Также указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел убедительных доводов, почему в отношении обвиняемого невозможно применение иной более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного, просит постановление Псковского городского суда от 19 августа 2023 года отменить и избрать его подзащитному Л.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по адресу: <****>.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова Зюзько О.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав Л.В. при этом не допущено.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Л.В. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Задержание Л.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, с участием защитника.
Как усматривается из представленных материалов, Л.В. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, семьей не обременен, на иждивении никого не имеет, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города П., официально не трудоустроен, свою вину по существу предъявленного обвинения не признал, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, при этом назначенное ему наказание в виде штрафа не исполнено.
Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, начальную стадию расследования, неустановление иных лиц, которые находились в момент инкриминируемого деяния с обвиняемым, с учетом оказания воздействия на потерпевших, имевшего место 18 августа 2023 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Л.В. может скрыться от органов предварительного расследования, а также оказать давление на потерпевших, свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждался вопрос о возможности применения к Л.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности Л.В., на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам защитника обвиняемого, документов, подтверждающих официальное трудоустройство Л.В., материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, ставить под сомнение вывод суда о том, что до задержания Л.В. не был трудоустроен, оснований не имеется.
Доводы защитника о том, что его обвиняемый не намерен скрываться от следствия, поскольку, узнав о поданном потерпевшим заявлении, добровольно явился в отдел полиции, носят предположительный характер и не являются безусловным основанием, опровергающим выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Л.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2023 года об избрании обвиняемому Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Звягина А.Г. в защиту интересов обвиняемого Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Игнатов