Дело № 2-182/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного им вследствие повреждения принадлежащих им транспортных средств в результате произошедшего по вине ответчика 13.09.2022 года дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 13.09.2022 года на ул. Прибрежная, 23 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП в виде столкновения четырех транспортных средств: водитель ФИО3, управляя принадлежащим <данные изъяты> автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобиль, двигаясь в неуправляемом состоянии, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Getz», регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 года ответчик был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. На момент происшествия, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта № 132/22 от 28.09.2022 года, без учета износа, составляет 289 540,21 рублей, утрата товарной стоимости – 40 307,41 рублей, расходы по проведению экспертизы – 11 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу: материальный ущерб – 329 847,62 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 498 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

ФИО2 в обоснование своих исковых требований к ФИО3 указал, что в момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №. Вина ФИО3 в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства определена заключением независимого оценщика № 140/222 от 06.10.2022 года и составляет 89 497,23 рубля, расходы на оценку составили 6 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 89 497,23 рубля, расходы по оценке – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 393 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 2 884 рубля (л.д.68-71).

07.12.2022 года гражданское дело № 2-3728/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также гражданское дело № 2-3729/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство. Делу присвоен № 2-3728/2022 (л.д.154).

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов.

ФИО3, будучи уведомленный по правилам ст.113 ГПК РФ (личная подпись в справочном листе дела), по вызову суда также не явился, о причинах неявки и наличии возражений относительно исковых требований суду не сообщил. С учетом предполагаемого добросовестного поведения сторон, суд не исключает, что неявка ответчика в заседание вызвана уважительными причинами. В целях обеспечения процессуальных прав ФИО3, а также соблюдения установленного ч.1 ст. 154 ГПК РФ процессуального срока, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.15 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2022 года в 07:50 часов на автодороге по ул.Прибрежная, 23 в г. Волгодонске Ростовской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, в результате которого «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, двигаясь в неуправляемом состоянии, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Getz», регистрационный знак №, а автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № в неуправляемом состоянии столкнулся с автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18810061210001080522) от 13.09.2022 года ответчик был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не оспаривал, вступило в законную силу.

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем, ответчик также был привлечен к административной ответственности также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своих требований к ответчику ФИО1 и ФИО2 предоставили заключения независимого оценщика ФИО4

Согласно заключению № 132/22 от 28.09.2022 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, составляет 289 540,21 рублей, с учетом износа – 274 220,95 рублей, величина утраты товарной стоимости АМТС – 40 307,41 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 11 000 рублей.

В соответствии с заключением № 140/22 от 06.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 89 497,23 рубля, с учетом износа – 60 687,14 рублей.

Основания для сомнений в объективности и достоверности выводов независимого оценщика, судом не установлены. ФИО3 не оспаривает выводы оценщика ФИО4

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не предоставил суду доказательства наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба ФИО1 и ФИО2, равно как и доказательства возмещения такого ущерба в добровольном порядке.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истцов о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Убытки, понесенные истцами вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, а также расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности, юридических услуг представителей, почтовые расходы подтверждаются письменными материалами дела и подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске Ростовской области. Оценив объем реально оказанных представителями (ФИО5 и ФИО6) юридических услуг, определенную сложность рассматриваемого спора, количество затраченного представителями на дело времени, с ФИО3 подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей – в пользу каждого истца, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>):

- 329 847,62 рубля – стоимость восстановительного ремонта ТС;

- 11 000 рублей – стоимость оценочных услуг;

- 6 498 рубля – государственную пошлину;

- 1 850 рублей – расходы по оформлению доверенности;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

Всего – 364 195,62 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( ИНН №, СНИЛС №):

- 89 497,23 рубля – стоимость восстановительного ремонта ТС;

- 6 000 рублей – стоимость оценочных услуг;

- 2 884 рубля – государственную пошлину;

- 393 рубля – почтовые расходы,

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

Всего – 113 774,23 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023 года.

Судья Т.В.Кантова