Дело №
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года г. Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Тютюкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п. 4.2 Перечня неисправностей Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы в виде сеток темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой на него вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в суд, согласно которой, с учетом устного уточнения, просит отменить постановление об административном правонарушении и решение по его жалобе. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении, решение вынесены необоснованно и подлежат отмене, поскольку в их основу положены только лишь показания двух сотрудников полиции и ничем не подтверждены. Он действительно использует сетки на передних окнах автомобиля, но только во время стоянок авто, для предотвращения выгорания салона, что могли видеть сотрудники полиции. Однако при посадке в салон автомобиля он всегда снимает сетки и кладет их на заднее сиденье автомобиля, где они лежат до следующей стоянки, что может подтвердить много человек которые выходят со ним с организации в одно и тоже время и следуют к своим автомобилям. Такой же процесс был и ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из здания, проследовал к автомобилю, снял сетки и выехал со стоянки, направляясь в сторону дома. По данному факту имеются свидетели, которые вышли вместе с ним и отправились домой. Сотрудники ГИБДД стояли на служебном автомобиле на расстоянии примерно 150-200 метров от его автомобиля, мимо них он не проезжал. В связи с вечерним временем и достаточным расстояния, а также осведомленности об использовании мною шторок, сотрудникам полиции могло отблеснуть от стекол и показаться, что он едет со шторками на передних окнах автомобиля. На момент подхода к нему сотрудника полиции никаких шторок на окнах не оказалось, сотрудники полиции, не увидев шторок, не использовали носимый видеорегистратор, который обязаны и используют при несении службы, а тем более в спорных ситуациях. Узнав причину остановки, им была сделана видеозапись на мобильный телефон, отражающая отсутствие сеток на передних стеклах автомобиля. Несмотря на это сотрудником полиции был составлен протокол и вынесено незаконное и необоснованное требование о прекращении административного правонарушения. Инспектор ГИБДД УМВД России по городу Тамбову не привел никаких доказательств, совершения им административного правонарушения, то есть вообще невозможно установить нарушение им части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), то есть в его пользу. Таким образом считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, что согласно п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по его жалобе.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Тамбову ФИО2 полагала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а вынесенные в отношении него постановление и решение законными и обоснованными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения – доказанной.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО3 полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на патрульном автомобиле совместно с ИДПС ФИО5 Он был за рулем автомобиля. Двигаясь по <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого имелось информация о том, что водитель ездит с сетками на окнах. Проезжая мимо автомобиля, он увидел, что окна автомобиля. Проехав чуть дальше, она развернулись и остановились, когда указанный автомобиль тронулся, они поехали за ним, догнали его на перекрестке с <адрес>, где автомобиль <данные изъяты> повернул направо, и он увидел на правом переднем окне сетку, они двигались за автомобилем далее, Затем они данный автомобиль остановили, когда подошли к нему, сеток на окнах уже не было, они лежали на полу около заднего сиденья, т.е. водитель их снял во время движения перед остановкой по их требованию. При этом пояснил, что он видел, как водить садился в автомобиль, но не видел, чтобы водитель перед посадкой в автомобиль и началом движения снимал сетки с окон. Также пояснил, что доверяет своему зрению, и если бы у него было хоть малейшее сомнение в виновности ФИО1, он не составил бы в отношении него материал.
В судебное заседание начальник ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 не явился, принимая ранее участие в процессе, полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а вынесенные в отношении него постановление и решение законными и обоснованными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения – доказанной показаниями свидетеля ФИО5 и объяснениями инспектора ФИО3, оснований не доверять которым не имеется.
В судебном заседании свидетель ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО5 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниями ИДПС ФИО3, при этом подтвердил, что видел сетки на передних окнах автомобиля <данные изъяты> во время его движения, при повороте направо на <адрес>, и при повороте налево на <адрес>, а также видел сетку в отражении зеркала заднего вида автомобиля Тойота Камри.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает вместе с ФИО1 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе вышли с работы, их автомобили были припаркованы рядом. ФИО1, сев в автомобиль, снял сетки и поехал в сторону <адрес>, он поехал вслед за ним. ФИО1 повернул направо, а он налево. Автомобиль ГИБДД он при этом не видел.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В силу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п. 4.2 Перечня неисправностей Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние стекла которого установлены дополнительные предметы в виде сеток темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя.
Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п. 4.2 Перечня неисправностей Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние стекла боковые стекла которого установлены дополнительные предметы в виде сеток темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями в суде ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО3, приведенными выше; письменными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в суде, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО5, приведенными выше, видеозаписью на которой зафиксирован факт и обстоятельства движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Невыполнение п. 4.2 Перечня неисправностей Правил дорожного движения, образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий исследованные доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, нахожу несостоятельными и опровергающими выше исследованными доказательствами.
Оценивая доводы жалобы ФИО1, расцениваю их как данные с целью избежать привлечения к административной ответственности, ввиду следующего.
Согласно п. 28 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 года «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения», надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Правонарушение выявлено при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые непосредственно видели факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние стекла боковые стекла которого были установлены дополнительные предметы в виде сеток темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя.
Обязательное наличие фото- или видеофиксации вменяемого правонарушения для установления события данного правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.
При рассмотрении дела не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность показаний, данных инспекторами ДПС, не имеется.
Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС не усматриваются, сведения о допущенных должностными лицами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют.
Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 перед началом движения на автомобиле, снял со стекол сетки, нахожу недостоверными, поскольку он заинтересован в благоприятном исходе дела для лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потому, что его показания об обстоятельствах движения автомобиля ФИО1 и его самого противоречат объективному доказательству – видеозаписи, и опровергаются ею.
Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
При вынесении постановления о наложении административного штрафа инспектором ДПС правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, дана правильная оценка доказательствам, а также правильно квалифицированы действия водителя ФИО1
ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.
При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, исследовав все материалы дела, и пришел к решению об оставлении постановления без изменения. Оснований не согласить с данным выводом должностного лица, оснований не имеется, они являются правильными и обоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица постановлены в соответствии с требованиями закона, отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья С.В.Тютюкина