Мировой судья судебного участка №
в г. Ачинске и Ачинском районе №11-97/2023
Красноярского края Метелица Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,
при секретаре Мельник Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 и частную жалобу заявителя ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, которым постановлено:
«Заявление представителя ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 А.ёмовны, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 16 000 рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела на сумму 5 000 рублей 00 копеек», суд
УСТАНОВИЛ:
24.01.2023 заочным решением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлено изъять из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО6 автомобильное удерживающее устройство (автокресло коричневого цвета с геометрическим рисунком), принадлежащее несовершеннолетней ФИО5; автомобильное удерживающее устройство (автокресло голубого цвета), принадлежащее несовершеннолетней ФИО7, и передать законному представителю несовершеннолетних ФИО3 (л.д.52).
08.06.2023 ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, понесенных ей при рассмотрении данного дела на оплату юридических услуг представителя в сумме 21 000 руб., мотивируя требования тем, что защиту прав и интересов истца ФИО3 осуществляла ее представитель ФИО4, в связи с чем, истец понесла расходы в указанном размере, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.06.2023, актом об оказании юридических услуг от 04.06.2023, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2023, указав, что расчет стоимости юридических услуг производился представителем ФИО4 на основании «Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края» и не выходящими за пределы разумности (л.д.55-56).
В поданных возражениях на указанное заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.05.2023 сроком на пять лет (л.д.69), просила уменьшить размер заявленных ФИО3 судебных расходов до 3000 руб., поскольку истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя требования тем, что представителем истца фактически был составлен один документ - исковое заявление, а также он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, данная категория не является сложной. Кроме того, истец ссылается на рекомендуемые ставки стоимости услуг адвокатов, однако представитель истца статус адвоката не имеет. Более того, представитель является матерью истца, в связи с чем, фактически денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 04.06.2023 не передавались. Считает, что стороной истца не подтверждена разумность расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (л.д.68).
Мировым судьей было постановлено обжалуемое определение от 22.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2023 (л.д.80-82, 86).
Не согласившись с определением мирового судьи, представителем заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит его отменить, полагая, что взысканные судебные расходы завышены, и принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов до 3000 руб. В обосновании своих требований указывает, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов в размере 16 000 руб. превышает пределы разумности понесенных представителем истца расходов, кроме того, не были учтены такие значимые обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, которая не превысила двух месяцев; вынесенное заочное решение не обжаловалось; цена иска об изъятии двух детских автомобильных кресел бывших в употреблении также является несоразмерной стоимости взысканных судебных расходов; сложность гражданского дела не являлось повышенной. Об отсутствии сложности дела свидетельствуют следующие обстоятельства: по делу не назначалась экспертиза, не применялись обеспечительные меры, не проводился анализ документов, истцом в материалы дела представлены лишь фото автомобильных кресел, представитель истца принимала участие только в одном предварительном судебном заседании. В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, за составление простого искового заявления оценивается в размере 3000 руб., однако, мировым судьей такое исковое заявление необоснованно было отнесено к числу сложных, стоимость которых составляет 10 000 руб. (л.д.89-91).
Кроме того, на данное определение была подана также частная жалоба заявителем ФИО3, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что не согласна с выводами мирового судьи о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считает, что снижение суммы понесенных судебных расходов на представителя необоснованно. Указывает на то, что согласно представленному в дело акту об оказании юридических услуг от 04.06.2023 ФИО3 понесены расходы в размере 21 000 руб., из них 15 000 руб. - стоимость досудебной подготовки, включающей в себя: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подготовка документов, доказательств, прилагаемых к исковому заявлению, и 6 000 руб. - участие представителя в одном предварительном судебном заседании. Вместе с тем, мировой судья необоснованно посчитал излишним взыскание судебных расходов за интервьюирование, указав, что представитель истца ФИО4 является матерью ФИО3, а также необоснованно исключены выполненные представителем на стадии досудебной подготовки юридические действия такие как изучение документов и подготовка документов, доказательств, прилагаемых к исковому заявлению. Мировой судья недостоверно указал, что фактически при подаче искового заявления были предоставлены только фотографии спорного имущества, тогда как перечень изготовленных представителем к иску документов отражен в иске. Таким образом, объем выполненной представителем ФИО4 юридической работы на стадии подготовки полностью соответствует условиям договора на оказание юридических услуг и акту об оказании юридических услуг от 04.06.2023, а взыскиваемая с ответчиков стоимость оплаченных истцом услуг в размере 21 000 руб. не выходит за пределы разумности и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела не нарушает баланса интересов сторон (л.д.96-97).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24.01.2023, исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, к ФИО1, ФИО6 удовлетворены в полном объеме. Из незаконного владения ФИО1, ФИО6 было изъято: автомобильное удерживающее устройство (автокресло коричневого цвета с геометрическим рисунком), принадлежащее несовершеннолетней ФИО5, автомобильное удерживающее устройство (автокресло голубого цвета), принадлежащее несовершеннолетней ФИО7 и переданы законному представителю несовершеннолетних ФИО3 (л.д.52).
В подтверждение понесенных судебных расходов, ФИО3 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2023, акт оказания юридических услуг от 04.06.2023, подписанные ФИО3 и ФИО4, оплата услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 21 000 руб. (л.д.59-61).
Согласно акту об оказании юридических услуг, представителем ФИО3 - ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подготовка документов/доказательств, прилагаемых к исковому заявлению) стоимостью 15 000 руб., а также участие в предварительном судебном заседании 09.01.2023 стоимостью 6 000 руб. (л.д.59-61).
Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12,13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения судебных расходов ответчиком ФИО3, исходя из объема выполненной работы представителя, сложности дела, требований разумности, уменьшил размер расходов по досудебной подготовке с 15 000 рублей до 10 000 рублей, указав, что представитель истца ФИО4 является матерью заявителя ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу, что при досудебной подготовке и выработке правовой позиции не требовалось интервьюирование истца, а также не требовалось изучения большого объема документов. Взыскав судебные расходы за участие в предварительном судебном заседании в размере 6000 руб., за досудебную подготовку дела в размере 10 000 руб., а всего 16 000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. отказал.
Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что представитель истца ФИО8 - ФИО4 является ее матерью, в связи с чем, фактически денежные средства между ними не передавались, мировой судья обоснованно отклонил, указав, что факт родственных отношений не свидетельствует о безвозмездности оказанных представителем услуг, а доказательств позволяющих усомниться в добросовестности сторон при исполнении договора оказания юридических услуг, заинтересованным лицом не представлено.
Не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судья оснований не имеется, поскольку данные выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу, приняв во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя (досудебная подготовка, одно участие в предварительном судебном заседании), требования разумности. Определенная к взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Доводы частных жалоб о необоснованном взыскании судебных расходов тождественны доводам, приведенным в заявлении ФИО3 о взыскании судебных расходов, а также в возражениях представителя ФИО1 – ФИО2, поданных на данное заявление, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе несогласие сторон с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, определение мирового судьи о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 и заявителя ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Н. Берестовенко