Дело № 2-472/2025
УИД 58RS0009-01-2025-000602-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 30 июня 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,
при секретаре Абросимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области о возложении на работодателя обязанности по предоставлению информации о составных частях заработной платы и о размере начисленных сумм,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом АО «Автотранс» от 26 марта 2025 г. он был уволен с должности (Данные изъяты) по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В АО «Автотранс» он работал с 6 ноября 2024 г. (до реорганизации МП «Автотранс»). За период с 6 ноября 2024 г. по 26 марта 2025 г. работодатель не выдал ему ни одного расчетного листка.
Истец считает, что неисполнение обязанности по выдаче расчетных листков нарушает его права на получение информации об исполнении обязанности работодателя о начислении и выплате ему заработной платы в полном размере в соответствии с условиями трудового договора и локальными правовыми актами АО «Автотранс». Обязанность работодателя выдать расчетный листок не была исполнена как в период действия трудового договора, так и при увольнении.
Также истец считает, что незаконным бездействием работодателя и непредоставлением информации работнику о размере причитающихся выплат и произведенных удержаний, как в период действия трудового договора, так и при увольнении, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области предоставить ФИО1 информацию о составных частях заработной платы, причитающейся за период с 6 ноября 2024 г. по 26 марта 2025 г., о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику за период с 6 ноября 2024 г. по 26 марта 2025 г., о размерах и об основаниях произведенных удержаний за период с 6 ноября 2024 г. по 26 марта 2025 г., об общей денежной сумме, подлежащей выплате за период с 7 ноября 2024 г. по 26 марта 2025 г. (помесячно); взыскать с АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что требование истца о предоставлении информации было исполнено 30 мая 2025 г. Также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет в том числе право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Трудовым кодексом на работодателя возложена обязанность об информировании сотрудников о размере и составных частях их заработной платы. Для этого сотрудникам выдаются расчетные листки. Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель при выплате заработной платы обязан извещать в письменной форме каждого работника:
- о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
- о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
- о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
- об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Вся эта информация отражается в расчетном листке.
По своему содержанию указанная норма представляет собой гарантию реализации закрепленного в ст. ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выдачи заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.
Данная информация доводится до сведения работника посредством представления ему расчетного листа.
Форма расчетного листка законодательством не предусмотрена. В соответствии со ст. 136 ТК РФ она утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке принятия локальных нормативных актов.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работодатель обязан выдавать расчетный листок. Каких-либо исключений ТК РФ не содержит.
Следует учесть, что данная обязанность работодателя установлена законодательством, в связи с чем не может быть отменена ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.
Судом установлено, что 6 ноября 2024 г. ФИО1 принят в МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (в настоящее время АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области) на должность (Данные изъяты), что подтверждается приказом от 6 ноября 2024 г. № 183лс.
Приказом от 26 марта 2025 г. ФИО1 на основании постановления администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 11 февраля 2025 г. № 239 уволен с вышеуказанной должности по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с трудовым договором от 6 ноября 2024 г. № 79 ФИО1 начислялась заработная плата и иные выплаты в период с 6 ноября 2024 г. по 26 марта 2025 г. В данный период в нарушение ст. 136 ТК РФ истцу не выдавались расчетные листки, истец не был извещен в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, как и о размерах иных сумм, начисленных истцу как работнику, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Материалами данного дела установлено, что требование истца о предоставлении информации было исполнено генеральным директором АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области 30 мая 2025 г., что подтверждается соответствующим письмом от 30 мая 2025 г. № 01-06/289, почтовой квитанцией от 30 мая 2025 г., то есть уже после обращения ФИО1 в суд – 25 апреля 2025 г.
Следует учесть, что выявление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения требование истца о предоставлении информации было исполнено ответчиком, не свидетельствует о необоснованности иска, вместе с тем, учитывая представленные доказательства о действительном направлении в адрес истца всей запрашиваемой информации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности на АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области по направлению расчетных листков. Препятствий в получении расчетных листков, направленных почтовым отправлением со стороны истца суду не представлено. Адрес ФИО1 по которому было осуществлено почтовое отправление со всеми расчетными листами указан верно, в связи с чем, возложить обязанность на АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области по повторной отправке той же самой информации в адрес истца не представляется возможным.
Вместе с тем, факт несвоевременного исполнения АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области обязанности по выдаче расчетных листков, нарушает права истца на получение информации об исполнении обязанности работодателя о начислении и выплате истцу заработной платы в полном размере в соответствии с условиями трудового договора.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав работника.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Таким образом, судом достоверно установлено, что АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области несвоевременным предоставлением истцу информации о составных частях заработной платы и о размере начисленных сумм допустило нарушение его трудовых прав, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, значимость для истца права на труд, объем нарушения таких прав и степень вины работодателя, исполнение требований истца ответчиком до вынесения судом решения, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскания с ответчика АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права и служит достаточной мерой ответственности АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 89 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области о возложении на работодателя обязанности по предоставлению информации о составных частях заработной платы и о размере начисленных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.
Судья С.В. Фомичева