Копия Дело №2-4446/2022

УИД 16RS0050-01-2021-013213-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Груззовик», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Груззовик» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут возле <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки З009А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Груззовик», и автомобиля Peugeot 5008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш +» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225000 рублей, с учетом износа -198800 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Груззовик» в свою пользу причиненный ущерб в размере 225200 рублей, убытки, связанные с транспортными расходами, в размере 999 рублей 74 копеек. расходы по оценке в размере 15000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 303 рублей 70 копеек (л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «Груззовик» исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации (л.д.172), судебное уведомление возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 171). В ходе судебного разбирательства неоднократно направленные судебные уведомления ФИО2, как третьему лицу, после привлечения как соответчику также возвращались с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 64,81,106,121,151,153, 159)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", привлечённого к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пукта1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Peugeot 5008, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска (оборот л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки З009А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Груззовик» (л.д.57), и автомобиля Peugeot 5008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4 (л.д.61 с оборотом).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (оборот л.д. 59).

Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловано.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что автогражданская ответственность ООО «Груззовик» и ФИО2 при управлении автомобилем З009А3, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Арбакеш+» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля уведомив ответчиков о дате и месте проведения осмотра (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 5008, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 225236 рублей 23 копеек, с учетом износа - 198821 рублей 14 копеек (л.д. 15-35)

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ООО «Арбакеш+», поскольку ответчиком надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Груззовик» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-14557-20, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство - GAZ GAZELLE BUSINESS Изотермический/рефрижератор, описание и продавец(ы) которого приведен(ы) в Спецификации Предмета лизинга (Приложение N*1), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом (л.д.177-180).

Согласно пункту 1.11 Договора страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с Разделом 5 Общих условий лизинга: страхователем по ОСАГО выступает Лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг»; плательщиком страховой премии по ОСАГО выступает Лизингополучатель.

Представителем ответчика ООО «Груззовик» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель ООО «Груззовик» обязуется передать Арендатору ФИО2 транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в сроки и размере, предусмотренные договором (л.д. 137-138).

Согласно п.1.2 Договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство: Газель, модель № А3, VIN: №, год выпуска: 2020 Цвет кузова: Белый, государственный регистрационный номер: Е506CE716RUS, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Цель использования транспортных средств - личное использование (л.д.137-138).

Согласно пункту 3.1.2 Договора арендатор обязан страховать транспортное средство и гражданскую ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была не застрахована, кроме того, условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора ФИО2, возмещение причинённого истцу ущерба должно быть возложено на ФИО2

Не подписание акта приема-передачи автомобиля сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаключенности договора аренды и не передаче транспортного средства ООО «Груззовике» ФИО2, поскольку последний управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством З009А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Груззовик».

Согласно ответам ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ и Межрайонной ИФЫНС России № по РТ на ФИО2 сведения о страховании и произведении отчислений от ООО «Груззовик» отсутствуют (л.д. 174-175,177).

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Груззовик» является ненадлежащим ответчиком и к нему заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 200 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением топлива для проезда из <адрес> в <адрес> для проведения оценки принадлежащего ему автомобиля Peugeot 5008, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО Арбакеш+», в размере 999 рублей 74 копеек (л.д. 68).

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183,184) понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО8 по оплате юридических услуг, в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика ФИО2, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей (л.д.13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рублей (л.д. 10).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность (л.д. 40,41) выдана не по конкретному делу и не на конкретное судебное заседание по делу, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства, поскольку по данной категории спора обязательный досудебный порядок извещения и урегулирования спора не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Груззовик», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 9219 № выдан отделом по вопросам миграции ОП № «Танкодром» УМВД России по <адрес>, код подразделения 160-007, в пользу ФИО4, паспорт серии 9219 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-025, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 225200 рублей, убытки, связанные с приобретением топлива, в размере 999 рублей 74 копеек, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Груззовик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение17.10.2022