копия

УИД 16RS0046-01-2022-009829-74

дело № 2а-6231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Курочкиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО2, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО4, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, начальникуУправления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО5, отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы, начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району г. Москвы - ФИО6, начальнику отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы ФИО7 о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности открыть въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО2, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО4, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, начальнику Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО5, отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы, начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району г. Москвы - ФИО6, начальнику отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы ФИО7 о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности открыть въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО8 постоянно проживал на территории Российской Федерации в Республике Татарстан г. Казани на основании вида на жительство от 20 декабря 2021 года, с женой ФИО9, их совместной дочерью гражданкой Российской Федерации ФИО10, и с тремя внуками гражданами Российской Федерации.

В апреле 2022 года ФИО8 стало известно о наличии неразрешения въезда в Российскую Федерацию исходя из ответа на письмо от 21.04.2022 г., где было указано, что отделом по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО8, было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации Федерацию».

Кроме этого, по адресу проживания пришло уведомление от 29 апреля 2022 года, согласно которому решением МВД по Республике Татарстан от 29 апреля 2022 года выданный вид на жительство аннулирован на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ФИО8 считает, что указанные решения административных ответчиков незаконны, поскольку отдел по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы не является самостоятельным юридическим лицом и находится в подчинении Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, следовательно, проект решения о неразрешении въезда утверждается руководителем Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, отменяется также руководителем Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве.

ФИО8 так же указывает на то, что положение п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течении трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации. Положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. То есть данная правовая норма является диспозитивной нормой, если исходить из теории государства и права, то диспозитивные нормы права - нормы, предоставляющие субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. При отсутствии такой договоренности вступает в действие предписание, содержащееся в них.

Следовательно, ФИО8 полагает, так как в данной норме указано «въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен», то следует обратить особое внимание суда на принцип соразмерности совершенного административного правонарушения, следствием которого явилось закрытие въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, ФИО8 просил суд,

- признать незаконным решение ... МВД по Республике Татарстан от 29 апреля 2022 года об аннулировании вида на жительства ФИО8;

- признать решение отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы от 22 февраля 2022 года в лице Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО8 незаконным;

- обязать Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве открыть ФИО8 въезд на территорию Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО2, инспектор по особым поручениям ОДВ и ПП Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО3, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО4, Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, начальник Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО5, отдел по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы, начальник отдела Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району г. Москвы - ФИО6, начальник отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление МВД России по городу Москве, ФИО9, ФИО10, Отдел по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Соль-Илецкому городскому округу.

В судебное заседание адвокат административного истца - ФИО11 явился, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО12 с иском не согласилась.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 просили иск удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО8, ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

20 декабря 2021 года ФИО8 выдан вид на жительство серии ....

Как следует из сведений автоматизированной системы ЦБДУИГ ФИО8 был дважды привлечен к административной ответственности.

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Соль-Илецкому городскому округу ... от 01 января 2020 года ФИО8 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения административного истца к административной ответственности явилось то, что ФИО8 при въезде в Российскую Федерацию 13 декабря 2019 года через КПП «Сагарчин» получил бланк миграционной карты ... не заполнил ее надлежащим образом, а именно, не указал цель въезда в Российскую Федерацию и сдал отрывную часть «А» бланка миграционной карты органам приграничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, чем нарушил требования Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года ФИО8 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения административного истца к административной ответственности явилось то, что ФИО8 находился в качестве пассажира в салоне общественного транспорта без действующего персонального QR-кода, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением президента Республики Татарстан «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республики Татарстан и требования пункта 8 постановления «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Наличие указанных постановлений и вступление их в законную силу административный истец, не оспаривал.

22 февраля 2022 года, начальником отделения по Гагаринскому району г. Москвы вынесено предписание о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО8 Предписание утверждено начальником Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве.

22 февраля 2022 года начальником отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы принято решение о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 25 декабря 2024 года. Решение утверждено начальником Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО8 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Заключением ... от 29 апреля 2022 года инспектором по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, гражданину Республики Узбекистан ФИО8 аннулирован ранее выданный вид на жительство серии .... Заключение утверждено заместителем министра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Основанием для принятия данного заключения послужило то, что в отношении ФИО8 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 25 декабря 2024 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства, порядок их принятия соблюден, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Закона,въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация сотрудниками Министерства внутренних дел России своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принятые в течении одного года постановления о привлечении к административной ответственности ФИО8 по части 1 статьи 18.8 и статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения являются основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО8, что в свою очередь является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Таким образом, поскольку постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административных правонарушений вступили в законную силу, доказательств непричастности ФИО8 к совершенным правонарушениям судом не установлено, решения в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к выводу, что указанные решения приняты административными ответчиками в пределах предоставленных должностным лицам полномочий, в соответствии с приведенными правовыми нормами и в установленном порядке.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его супруга, дочь и внуки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе наличие на территории Российской Федерации родственников иностранного гражданина, как и его намерение проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием игнорировать допущенные им нарушения общественного порядка и миграционного законодательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что ФИО8 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемые административным истцом решения полностью соответствуют правовой цели, в связи с чем, являются законным и обоснованным.

Кроме того суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятых органом миграционного учета решений, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец не трудоустроен, официального источника дохода, имущества на территории Российской Федерации не имеет.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО8 о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности открыть въезд на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО18 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО2, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО4, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, начальникуУправления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО5, отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы, начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району г. Москвы - ФИО6, начальнику отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы ФИО7 о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство ... от 29 апреля 2022 года, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22 февраля 2022 года, возложении обязанности открыть въезд на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья...

...

...

...

Решение14.11.2022