58RS0№-77
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании фразы устава недействительной, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
При участии ФИО2, представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительной фразы Устава СНТ «<данные изъяты>», утверждённого решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ: «Размер и сроки сдачи целевого устанавливаются решением общего собрания членов СНТ и пропорционален количеству земельных участков», взыскании расходов по составлению документов и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «<данные изъяты>»; ответчиком введён принцип взимания целевых взносов пропорционально количеству земельных участков; полагает, что оспариваемая им фраза Устава товарищества нарушает его права, поскольку противоречит п.6,7,8 ст.14, п.9 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, ст.19 Конституции РФ, а именно, размер и срок сдачи целевых взносов общим собранием не устанавливается, размер целевых взносов может отличаться, если это обусловлено различным объёмом использования имущества общего пользования, целевой взнос определяется финансово-экономическим обоснованием, утверждённым общим собранием, в уставе отсутствуют правила определения размера взносов; спорная фраза дискредитирует его по имущественному положению.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, также пояснил, что данный устав утверждён на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; на собрании он присутствовал, в судебном порядке принятые на собрании решения не обжаловал, о признании таких решений недействительными ему не известно; ответчик не отвечал на его заявления, причинил физический и нравственный вред, в связи с действиями ответчика он вынужден обращаться в суды, ответчик порочит его, называя должником, не позволяет выполнять работу ревизора.
Представитель ответчика – СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в возражение пояснил, что данная редакция устава утверждена решением общего собрания, которое не обжаловано; полагает, что оспариваемая фраза не противоречит действующему законодательству.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно пояснений сторон по делу, ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «<данные изъяты>».
Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» утверждён Устав товарищества (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым размер и сроки сдачи целевого взноса устанавливаются решением общего собрания членов товарищества и пропорционален количеству земельных участков (пункт 22); по решению общего собрания членов товарищества размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества (если это обусловлено трудными жизненными условиями и обстоятельствами, различным объёмом использования имуществом общего пользования, в зависимости от размера садового земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов, недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке и т.п.) (пункт 23); размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы СНТ и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества (пункт 24).
Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что содержащаяся в пункте 22 Устава СНТ «<данные изъяты>» фраза: «Размер и сроки сдачи целевого устанавливаются решением общего собрания членов СНТ и пропорционален количеству земельных участков» противоречит п.6,7,8 ст.14, п.9 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, ст.19 Конституции РФ.
В данном случае суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества (часть 6 статьи 14); в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14); размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14); в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (пункт 9 части 1 статьи 8).
Изложенные нормы права предполагают, что уставом может быть предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.
При этом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключается возможность установления размера взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке и установления обязанности по уплате взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо нескольких участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
При этом, Уставом СНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы СНТ и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества (пункт 24).
С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной фразы Устава СНТ «<данные изъяты>», утверждённого решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ «Размер и сроки сдачи целевого устанавливаются решением общего собрания членов СНТ и пропорционален количеству земельных участков», равно как и производных требований о взыскании расходов по составлению документов и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, судом также учитывается, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.
Руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к СНТ «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) о признании недействительной фразы Устава СНТ «<данные изъяты>», утверждённого решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ «Размер и сроки сдачи целевого устанавливаются решением общего собрания членов СНТ и пропорционален количеству земельных участков», взыскании расходов по составлению документов и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова