УИД:71RS0013-01-2024-002267-80

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Бужор Я.В.,

с участием: старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в должности командира отделение ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. В его обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление правонарушений. ФИО2 в составе дневной дежурной смены ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, заступил на патрулирование в рамках операции «Кольцо» с 15 часов 00 минут 02.03.2024 до 00 часов 00 минут 03.03.2024.

Истец указывает, что 02.03.2024 в период с 20 часов 21 минуты до 22 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, в ответ на его вышеуказанные законные требования, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, честь и достоинство личности и желая их наступления, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, унижения его чести и достоинства в присутствии иных лиц, ущемления авторитета сотрудника полиции, пренебрегая нормами морали, в присутствии посторонних гражданских лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также в присутствии инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО10 и ФИО9 умышленно оскорбила представителя власти ФИО2, высказав публично в его адрес выражения в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме – в виде грубой нецензурной брани, чем публично унизила его честь и достоинство как представителя власти.

Кроме этого, находясь в том же месте в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, заведомо зная, что командир отделения дорожно-патрульной службы ФИО2, инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО10 и ФИО9 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения представителям власти физической боли и телесных повреждений, нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, и желая их наступления, умышленно нанесла два удара ладонью своей правой рукой в правую область лица ФИО2, причинив ему физическую боль.

Согласно доводам истца, ответчик посягнула на принадлежащие ему нематериальные блага, причинив ему физическую боль, и нравственные страдания, высказывая в его адрес оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство. Это вызвало переживание относительно того как к указанным событиям отнесутся коллеги и какое о нем мнение сложится в коллективе. Поскольку он не смог предотвратить противоправные действия самостоятельно, опасался, что могло быть сделано видеозапись и размещена в сети «Интернет», что привело бы к его дискредитации как сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указав в письменных возражениях, что сумма заявленных исковых требований является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и тяжести последствий. Находится в тяжелом материально положении, у неё на иждивении имеется четверо детей. Она понесла наказание, уплачивает штраф, транспортное средство конфисковано.

В судебном заседании ответчик также исковые требования признала частично, пояснив, что у неё четверо детей, трое из которых несовершеннолетние. Она работает в ЗАО «Тандер», но с 15.12.2024 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Собственного дохода и заработка не имеет. Единственным источником дохода являются выплаты на детей, а также в связи со статусом многодетной семьи. Денежные средства уходят на содержание детей. Она состоит в браке, но отец детей проживает отдельно, алименты не выплачивает. У неё проблем со здоровьем не имеется. Старший ребенок (15 лет) готовится к операции, у среднего ребенка (5 лет) бронхит и подозрение на астму.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Киреевского районного суда Тульской области от 16.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Из приговора следует, что капитан полиции ФИО2, приказом начальника УМВД России по Тульской области от 30.06.2023 № назначен на должность командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. ФИО2 в составе дневной дежурной смены ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, заступил на патрулирование в рамках операции «Кольцо» с 15 часов 00 минут 02.03.2024 до 00 часов 00 минут 03.03.2024.

02.03.2024 в период с 20 часов 21 минуты до 22 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, в ответ на его вышеуказанные законные требования, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, честь и достоинство личности и желая их наступления, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, унижения его чести и достоинства в присутствии иных лиц, ущемления авторитета сотрудника полиции, пренебрегая нормами морали, в присутствии посторонних гражданских лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также в присутствии инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО10 и ФИО9 умышленно оскорбила представителя власти ФИО2, высказав публично в его адрес выражения в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме – в виде грубой нецензурной брани, чем публично унизила его честь и достоинство как представителя власти.

Находясь в том же месте в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, заведомо зная, что командир отделения дорожно-патрульной службы ФИО2, инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО10 и ФИО9 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения представителям власти физической боли и телесных повреждений, нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, и желая их наступления, умышленно нанесла два удара ладонью своей правой рукой в правую область лица ФИО2, причинив ему физическую боль.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором Киреевского районного суда Тульской области от 16.05.2024 обстоятельства совершения ФИО1 преступлений обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылается на то, что нанесенный ФИО1 удар, причинил ему болевые ощущения и нравственные переживания, ФИО1 публично оскорбила его как сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц, что причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей.

Указанные доводы истца сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФИО1 должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО2 Таких доказательств ответчик суду не представила, и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, установив, что ФИО1 в отношении ФИО2 совершены преступления, в результате которых ФИО2 причинена как физическая боль, повлекшая физические и нравственные страдания, так и оскорбления, повлекшие нравственные страдания. Вина ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

При рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципами разумности, справедливости, объективности судопроизводства. По смыслу ст. 151 ГК РФ, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Доводы истца относительно его физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с совершенными в отношении него преступлениями, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, последствия, характер и степень страданий истца, его возраст, то обстоятельство, что в момент совершения преступлений он являлся сотрудником полиции и исполнял свои должностные обязанности.

Также суд учитывает, наличие вины ФИО1, совершившей умышленные преступления против представителя власти, её имущественное и семейное положение. ФИО1 является многодетной матерью, у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, собственного дохода не имеет, Все получаемые ею денежные средства являются выплатами и пособиями на содержание детей.

Обстоятельства имущественного и семейного положения ответчика подтверждаются сведениями УФНС России по Тульской области, ОСФР по Тульской области, справкой УСЗН по Тульской области о выплачиваемых пособиях, удостоверением многодетной семьи, медицинскими документами.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывается, что тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Исходя из требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (п.п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров