2-6609/23

21RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о признании недостойным наследником после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО3 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <адрес> Республики, и <адрес>. Наследницей первой очереди после смерти умершей является дочь ФИО2

Просит признать ФИО2 недостойной наследницей после смерти ФИО3, поскольку при жизни ответчица избивала ФИО3, угрожала ей убийством, выгоняла из квартиры, уклонялась от обязанностей по уходу за онкобольной матерью ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 66).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 12), исковые требования не признает, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв (т. 1 л.д. 187-190).

3-е лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <адрес> Республики, и <адрес>.

Наследницей первой очереди после смерти умершей является дочь ФИО2

Допрошенный в судебном заседании с использованием ВКС ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что у сестры истца – ФИО3 были плохие отношения с дочерью, когда болела ФИО3, то дочь ее не навещала.

Допрошенная в судебном заседании с использованием ВКС ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что у ФИО3 были плохие отношения с дочерью, по факту взлома ФИО8 дверей в квартире в <адрес> ФИО3 вызывала полицию, это было примерно в 2015-2016 г.г. Со слов ФИО3 ей известно, что дочь избивала ФИО3, ФИО3 говорила ей, что хочет завещать имущество своему брату. В 2016-2017 г.г. ФИО3 заболела раком молочной железы, дочь ей не помогала, на алименты ФИО3 на дочь не подавала, на похоронах ФИО3 дочь присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании с использованием ВКС ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что у ФИО3 с дочерью были плохие отношения, дочь ей не помогала, со слов ФИО3 дочь ее избивала. ФИО3 говорила, что хочет завещать квартиру своему брату ФИО1

Допрошенная в судебном заседании с использованием ВКС ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО3 ей рассказывала, что дочь ФИО4 вместе с зятем ее избивают, это было примерно в 2015-2016 г.г.

Из сообщения 4 отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск следует, что ранее в 2016 году в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступали обращения и заявления о принятии мер. По данным обращениям и заявлениям проведена проверка, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Данные дела находятся в архиве УМВД России по г.о. Подольск (л.д. 15).

Из копии материала проверки видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 4 ОП УМВД России по городскому округу Подольск поступило заявление ФИО3, в котором она просила принять меры к своей дочери ФИО2, которая постоянно устраивает скандалы, ссоры, требует, чтобы она ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ выбила дверь в комнате.

Постановлением и.о. дознавателя 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии ФИО2 состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ (т.2 л.д. 33-34).

Из объяснений ФИО2, данных по данному факту, видно, что она проживает с малолетним ребенком и со своей матерью ФИО3 С матерью у ФИО2 сложились неприязненные отношения, так как в квартире зарегистрированы она и мать, а мать хочет, чтобы ФИО2 выселилась из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час в квартире по адресу проживания ФИО3 устроила скандал, обвинила ее в том, что она сломала дверь в ее комнату. Никакой двери ФИО2 не ломала, а с дочерью была в это время городе.

В материалах дела имеется отзыв ФИО2, из которого следует, что при жизни у ФИО3 с истцом ФИО1 были плохие отношения. С ФИО3 у нее (ФИО2) отношения были хорошие, разногласия между ними происходили из-за того, что между ФИО3 и зятем (мужем ФИО2) были конфликтные отношения (л.д. 187-190).

В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ «1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя».

В пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия решений суда о возложении на ответчицу ФИО2 обязанности по уходу за матерью и ее содержанию, приговора суда в отношении ответчицы о совершении ею преступных действий по отношению к наследодателю также не имеется.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств противоправных действий ответчицы, направленных против наследодателя или истца.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для признания ответчицы недостойным наследником, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчица уклонялась от своих обязанностей по содержанию своей матери ФИО3, суд принять во внимание не может, поскольку решение суда о взыскании алиментов с ответчицы в пользу ее матери ФИО3 не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни к дочери не обращался, злостное уклонение ответчицы от оказания помощи матери и нуждаемости матери в помощи со стороны дочери допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

Принять во внимание показания свидетелей суд не может, поскольку они не смогли с достоверностью подтвердить, что ФИО11 осуществляла противоправные действия, направленные против ФИО3

Доводы истца о том, что ФИО3 имела намерение составить завещание на имя истца на квартиру в <адрес>, для чего обращалась к нотариусу в марте 2017 года, а также обращалась к врачу-психиатру для получения справки для нотариуса, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ФИО3 была онкологически больна и ей была необходима помощь и уход, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при жизни ФИО3 с иском о защите своих прав к ФИО2 о взыскании алиментов либо взыскании средств на уход и лечение не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева