№ 2- 3690

61RS0022-01-2023-003580-69

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ФИО1 ФИО3, действующего по доверенности от 21.10.2022 года представителя МКУ «Благоустройство» ФИО4, действующей по доверенности от 21.12.2022 года

представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО5, действующего по доверенности от 15.12.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что «29» марта 2023г. в «19» ч. «00» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Хонда Цивик № под управлением ФИО6 на выбоину на проезжей части дороги размером 2.5 м. х 2,2 м х глубина 0,25м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство Хонда Цивик № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №527 от 29.03.2023г. в действиях ФИО6, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

06.04.2023 года между собственником ТС Хонда Цивик №, ФИО2, именуемым как «Потерпевший» и ФИО1, именуемой как «Сторона 1» было заключеносоглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Хонда Цивик №, с учетом износа составил 455 900 рублей (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей), без учета износа составил 1 154 600 рублей (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот рублей), из представленного исследования установлена полная гибель ТС Хонда Цивик №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Хонда Цивик № момент совершения ДТП составляет 266 800 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей) - стоимость годных остатков ТС Хонда Цивик №, которая составляет - 28 200 (двадцать восемь тысяч двести рублей) = 238 600 рублей (двести тридцать восемь тысяч шестьсот рублей). Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч), а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Истица, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с МКУ «Благоустройство»:

-сумму ущерба в размере 238 600 рублей (двести тридцать восемь тысяч шестьсот рублей);

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей);

расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей);

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей);

расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей,

почтовые расходы на отправку копии иска 240,64 руб.

расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Водоканал является ненадлежащим ответчиком, так как он не был проинформирован о наличии просадок в месте проведения земляных работ, а следить за состоянием дороги должно Благоустройство. Обследование дороги с участием их представителя не производилось, после проведения разрытия дорожное покрытие было восстановлено, работы приняты представителем Благоустройство, претензий по качеству работ не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии транспортного средства до аварии, заявленная сумма ущерба может повлечь неосновательное обогащение. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представителя МКУ «Благоустройство» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что МУП «Управлению «Водоканал» 08.06.2023 года выдавалось разрешение на проведение работ по разрытию дороги для ликвидации аварийной ситуации на сетях водоснабжения. Аналогичные разрешения выдавались в марте и апреле 2023 года. Разрытия проводились в районе <адрес>. В соответствии с Постановлением администрации г. Таганрога от 20 мая 2021 года № производитель работ в течение 5 лет за свой счет обязан устранить просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства. Поскольку ДТП произошло в месте проведения земляных работ Управлением Водоканал, представитель Благоустройства полагал, что ответственность по иску они нести не должны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части за счет МУП «Управление «Водоканал».

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

В соответствии со ст. 30 Решения Городской Думы г. Таганрога № 403 от 01.11.2017 года «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением администрации г. Таганрога от 20 мая 2021 года № 875 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» производитель работ в течение 5 лет за свой счет обязан устранить просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства.

Из представленных доказательств установлено, что «29» марта 2023г. в «19» ч. «00» мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Хонда Цивик № под управлением ФИО6 на выбоину на проезжей части дороги размером 2.5 м. х 2,2 м х глубина 0,25м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство Хонда Цивик № получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО6 не установлено нарушения ПДД, влекущих административную ответственность, что отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2023 (л.д.12). Собственником машины является ФИО6 (л.д.9).

06.04.2023 года между собственником ТС Хонда Цивик №, ФИО2, именуемым как «Потерпевший» и ФИО1, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.56).

12.04.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Хонда Цивик №, предварительно было уведомлено МКУ «Благоустройство» (л.д.18 оборот).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из представленных доказательств следует, что МКУ «Благоустройство» выдало разрешение на проведение земляных работ по адресу <адрес>, в период с 05.03.2023 по 10.03.2023 года для устранения аварии на сетях (л.д.86,87) Аналогичное разрешение было выдано на проведение работ с 05.04.2023 по 10.04.2023 года (л.д.88). В районе <адрес>, МУП «Управление «Водоканал» проводило работы и в 2021 году, и в 2022 году (л.д.89-91)

О том, что выбоины в дорожном покрытии образовались в месте проведения работ представитель МУП «Управления «Водоканал» не оспаривал.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, при отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, ущерб подлежит возмещению за счет МУП «Управление «Водоканал».

Возражения представитель Управления «Водоканал» суд отвергает, так как принятие работ после восстановления дорожного покрытия не свидетельствует о том, что работы проведены качественно, а только подтверждает, что дорожное покрытие восстановлено. Водоканал обязан нести ответственность по восстановлению дорожного покрытия и в течение пяти лет производить работы по его восстановлению. Доводы о том, что его представитель не приглашался на место ДТП в период составления документов, что Благоустройство не информировало о наличии просадок в месте проведения земляных работ, не влияют на разрешение требований о возмещении ущерба, поскольку отсутствие у Водоканала информации не может быть поставлено в вину истцу. Данные обстоятельства не создают необходимой совокупности и для возложения ответственности на Благоустройство, поскольку несение ответственности за восстановление дорожного покрытие предполагает наличие обязанности производить осмотры мест проведения земляных работ на предмет наличия просадок.

Выполненным ИП ФИО7 заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик № от 20.04.2023 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 455 900 рублей (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей), без учета износа - 1 154 600 рублей (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот рублей). Специалистом установлена полная гибель ТС Хонда Цивик №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Хонда Цивик № момент совершения ДТП составляет 266 800 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей) - стоимость годных остатков ТС Хонда Цивик № которая составляет - 28 200 (двадцать восемь тысяч двести рублей) = 238 600 рублей (двести тридцать восемь тысяч шестьсот рублей) (л.д.19-55)

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, так как специалист, обладающий соответствующим образованием, проверил отмосимость повреждений ТС к конкретному ДТП, произвел оценку восстановительного ремонта повреждений, полученных в едином механизме ДТП, определил рыночную стоимость ТС на дату ДТП, и на основании всестороннего исследования пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, обоснованно определив рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков. Стороны не опровергли выводы эксперта, не представили доказательств, ставящих их под сомнение.

Суд взыскивает ущерб в размере заявленных требований 238600 руб.

Кроме того, в связи с повреждением ТС понесены расходы по оплате диагностике геометрии колес в размере 2000 руб. (л.д.17) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб. по квитанции от 30.03.2023 (л.д.78). Данные расходы подлежат возмещению на счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.13). Так как суд постанавливает решение на основании заключения специалиста, суд компенсирует затраты на получение досудебного заключения за счет ответчика.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 5586 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 7 апреля 2023 года (л.д.81), и составляют 35 000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Почтовые расходы в размере 240,64 руб. на отправление иска также подлежат взысканию с ответчика (л.д.67).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> р., урож. <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 238600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики геометрии колес в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 5586 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 240,64 руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

Председательствующий: