УИД 77RS0016-02-2024-013774-23
Дело № 2-1744/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии в размере *., неустойки в размере * коп., штрафа и компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2022 заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор <***>, при заключении кредитного договора 26.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила * руб., срок страхования – 1 826 дней. Истец указывает, что необходимость заключения данного договора страхования была навязана истцу сотрудниками при заключении кредитного договора. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2022 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>.
В этот же день (26.04.2022) между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Забота плюс», размер страховой премии по договору страхования составил * руб., срок страхования – 1 826 дней.
Согласно справке, выданной АО «Почта Банк», задолженность истца по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт 23.05.2023.
Истец 09.02.2024 направила в АО «СОГАЗ» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3 854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») страхователь имеет право расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке и вернуть всю сумму страховой премии в четырнадцатидневный срок - «период охлаждения».
Вместе с тем, в указанный период заявления о расторжении договора от истца не поступало.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
При расторжении договора после окончания «периода охлаждения» страховщик выплачивает выкупную сумму (п. 7 ст. 10 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 958 ГК РФ).
Возврат страховой премии по договору страхования по истечении «Периода охлаждения», согласно действующему законодательству, возможен только в случае признания договора страхования недействительным.
Истец, при заключении договора, в полном объеме была проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных страховщиком условий договора не заявила.
Исходя из наименования договоров страхования, памятки, правил страхований, информации в назначении платежа в квитанции, разъяснения размеров страховой суммы, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора, договор страхования не мог быть оценен истцом, как договор, имеющий иную правовую природу.
Учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за пределами периода охлаждения, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии, требования о взыскании неустойки в размере *., штрафа и компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025