Дело № 2–262/2026 изготовлено 20.01.2026 года
УИД 76RS0016-01-2025-004320-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Сивановой К.В.,
при помощнике судьи Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
МИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у налогового органа на основании закона, а именно квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированны тем, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области проведена налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1015,62 рублей. Данным решением ответчику предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налога на сумму 130000 рублей. Кроме того, истцом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного выше решения: размер доначисленных проверкой платежей составляет 50 % доходов должника, установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. В связи с указанными обстоятельствами истцом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорной квартиры, в силу чего она стала находиться под залогом у истца. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование № об уплате задолженности, которым ответчику предложено погасить задолженность со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности по указанному требованию составил 131015,62 руб. Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком налоговых обязательств на принадлежащую ответчику квартиру должно быть обращено взыскание.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО6 по устному ходатайству в суде возражали против удовлетворения требований, представитель пояснила, что квартира является единственным жильем ответчика, ответчик частично погасила задолженность, имеет инвалидность.
Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 73 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 73 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 73 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании; исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящее пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области проведена налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1015,62 рублей.
Данным решением ответчику предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налога на сумму 130000 рублей. Кроме того, истцом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного выше решения: размер доначисленных проверкой платежей составляет 50 % доходов должника, установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование № об уплате задолженности, которым ответчику предложено погасить задолженность со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности по указанному требованию составил 131015,62 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловано и вступило в силу.
Вместе с тем частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ю.А. ФИО2» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
По сведениям Росреестра ФИО1 на праве собственности принадлежит следующие недвижимое имущество: ? доля квартиры по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м. Собственником ? доли квартиры является несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям адресно-справочной службы УМВД по Ярославской области, ФИО1 зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу.
С учетом, того, что ответчик зарегистрирован в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, суд считает, что вышеуказанная квартира для ответчика является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Следовательно, в силу закона (ст. 446 ГПК РФ) обращение взыскания на указанную квартиру невозможно, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик частично погасила образовавшуюся задолженность в размере 50000 руб., является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем требования об обращении взыскания на всю квартиру являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.
Судья К.В. Сиванова