Судья б Дело № 2-133/2023 (2-2009/2022)
Докладчик В. Дело № 33-7828/2023
54RS0009-01-2022-001894-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Д.
судей В.К.
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием помощника прокурора Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать убытки, причиненные повреждением его мотоцикла Х. государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 116 800 руб., а также 500 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.229).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.230-231).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем А. государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего мотоциклом Х. государственный регистрационный знак № в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, ФИО1 был госпитализирован с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи. После ДТП ФИО1 испытывал физическую боль, из-за повреждения пальца на ноге передвигался на костылях, вынужден был неоднократно посещать врача, проходить лечебные и восстановительные медицинские процедуры, терпел нравственные страдания.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать 300 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО3 в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.1 л.д.169).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. в г. Новосибирске на регулируемом перекрестке <адрес>, являясь пассажиром автомобиля марки А. государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, действиями водителя мотоцикла Х. государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые явились следствием ДТП. Физические страдания заключались в том, что в результате ДТП ФИО3 перенес **** и вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться за оказанием медицинской помощи в травматологический пункт в ЦКБ, где был поставлен диагноз ******. Полученные травмы усугубили клиническую картину хронического заболевания. В сентябре 2019 г. ФИО3 перенес ******. В ноябре 2019 г. почувствовал резкое ухудшение самочувствия, были диагностирована ********* После аварии возобновились неврологические симптомы – подергивания мышц рук и ног, возник новый симптом – писк в ухе, которые продолжались до конца 2021 г., вследствие чего ФИО3 был вынужден постоянно наблюдаться у невролога. В результате полученных повреждений ФИО3 не мог вести активную общественную жизнь, появляться не только в кругу своих друзей, но и посещать учебное заведение, иные общественные места. Возобновленные симптомы неврологического заболевания привели к постоянному дискомфорту, особенно во время повышенных учебных нагрузок, длительному лечению. Нравственные страдания заключались в том, что он постоянно переживал о состоянии своего здоровья, не спал полноценным сном. Кроме того, на момент ДТП он собирался пойти в автошколу для прохождения курса управления автомобилем. Произошедшее пошатнуло его веру в ПДД и ответственность участников дорожного движения за совершаемые ими действия. Он стал испытывать страх управлять автомобилем. Находясь на месте ДТП в ожидании завершения процедур оформления, ФИО3 подвергался несколько часов попыткам морального давления со стороны друзей ФИО1, прибывших на место аварии, некоторые из которых были довольно агрессивными. Во время движения транспортного средства ФИО3 был пристегнут.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство (т.1 л.д.169).
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Согласно Решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является необоснованным.
Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, являются необоснованными, поскольку применение специальной экипировки при управлении мотоциклом, не регламентируется законодательством, при этом судом не было учтено, что мотоцикл был приобретен недавно, и он не успел приобрести экипировку. Кроме того, считает необоснованным вывод суда относительно того, что использование им специальной защитной обуви снизило бы степень повреждений и характер травм, поскольку такой вывод ничем не мотивирован и подтвержден допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что иные обстоятельства, на которые указывает суд, не состоят в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ему травм, что, по мнению апеллянта, относится к области специальных познаний, которыми суд не обладает. Учитывая изложенное, вопреки доводам суда, полагает, что им не были совершены незаконные действия, в связи с чем, в его действиях отсутствует грубая неосторожность.
Также ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие несение ею расходов на содержание престарелых бабушки и дедушки своего ребенка, которые не являются родственниками ответчика, а также не представлены документы об оказании помощи ФИО5, который является бывшим супругом ответчика, представленные медицинские документы на ФИО5 датированы ранними датами, в связи с чем, судом не установлена необходимость и нуждаемость указанных лиц в постороннем уходе и помощи со стороны ответчика, доказательств тому не представлено. Полагает, что вышеуказанное не могло служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Кроме того, судом не выявлялась причинно-следственная связь между последствиями заболевания ФИО3, а именно нейроинфекцией и ДТП, в связи с чем, пояснения ФИО3 не могли быть приняты судом, следовательно, моральный вред ФИО3 причинен не был.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ФИО2, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание явился помощник прокурора Тимохова М.К., которая считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения
Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № м. в г. Новосибирске на регулируемом <адрес>, в результате взаимодействия транспортных средств А. государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и мотоцикла Х. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, были причинены телесные повреждения ФИО1 и ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15) жалоба ФИО2 на указанное постановлением оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, видеоролика, судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «А.» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес> при осуществлении маневра поворота налево – на <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу «Н.», под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
ФИО1 на дату ДТП являлся собственником мотоцикла, которым он управлял при столкновении с автомобилем ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи
После ДТП ФИО2 и ФИО1 прошли освидетельствования, по результатам которого установлено отсутствие признаков опьянения.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-44) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: *********, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в истребованном судом административном материале, следует, что у ФИО3 имелось ******* которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
При рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО3 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем которых являются ответчики ФИО2 и ФИО1, пришел к выводу о причинении ФИО1 и ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, нахождением на лечении, ограничением возможности ведения активного образа жизни, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, который не имел водительского удостоверения на право управления мотоциклом (категория «А»), превысил установленный скоростной режим, и у него отсутствовала полная специальная экипировка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 16 данного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст. 15 Закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Согласно положений, закрепленных в статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "A" – мотоциклы.
Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
К сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение (ч.1 ст.26 указанного Закона).
Учитывая совокупность приведенных норм права, к управлению мотоциклом допускаются лица, не имеющие противопоказаний по здоровью, прошедшие специальное обучение и сдавшие экзамены, получившие водительское удостоверение категории А.
Указанными нормами законодатель обеспечивает безопасность как лиц, которые управляют транспортным средством (в данном случае мотоциклом), так и других участников дорожного движения.
Кроме обучения в автошколе Правилам дорожного движения, отрабатываются навыки практического вождения, с учетом особенностей, которым обусловлено управление мотоциклом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на дату ДТП не обладал водительским удостоверением категории А, то есть не имел законного права управлять мотоциклом, а значит не имел законного права находиться на проезжей части в качестве водителя указанного транспортного средства.
Однако в нарушение установленных законом норм, ФИО1 управлял мотоциклом, и помимо прочего превысил установленный скоростной режим почти в полтора раза.
Хотя само по себе отсутствие у истца права управления транспортным средством категории "А", превышение скоростного режима не являлись причиной ДТП, но это содействовало возникновению вреда, поскольку при соблюдении ФИО1 требований законодательства, рассматриваемое ДТП могло не произойти, так как при учете запрета на управление мотоциклом в отсутствие водительского удостоверения ФИО1 не мог находиться на проезжей части управляя мотоциклом.
Действительно, Правилами дорожного движения РФ предусмотрено только обязательное наличие застегнутого шлема при управлении мотоциклом (п.2.1.2).
Однако «Методическое пособие для обучающихся вождению мототранспортных средств (включая описание психофизиологических особенностей обучающихся, назначения мотоэкипировки, основных элементов физической подготовки)» (утв. Минпросвещения России), предусматривает Список мотоэкипировки, которая предназначена для того, чтобы максимально снизить последствия дорожно-транспортного происшествия и защитить водителя от травмирования.
Согласно Списка необходимой мотоэкипировки:
Мотошлем-интеграл любой фирмы и стоимости, но обязательно сертифицированный.
- Мотоперчатки кожаные, с защитой костяшек пальцев, полностью закрывающие запястье, марка не важна. Значение имеет толщина кожи, качество швов, хорошая посадка по руке и возможность свободного движения пальцев (особенно мизинцев).
- Наколенники. Оптимально: с хорошим креплением в трех точках, плотно обхватывающие колено и голень. Такие наколенники можно носить поверх штанов. Шарнирные мотонаколенники могут царапать бак и неудобны под одеждой.
- Мотоботы с защитой носка, пятки и щиколотки. В идеале, наколенники должны вставляться в мотоботы и образовывать монолит от колена до носка.
- Мотокуртка. Лучший вариант - кожаная со встроенной защитой локтя, плеча, спины.
- Моточерепаха. Имеет полный набор защиты верхней части тела, включая позвоночник, на сетчатой основе. К моточерепахе сверху нужна еще одежда: куртка или джерси, иначе при скольжении защита работает плохо.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в момент столкновения с автомобилем ФИО2 находился без указанной экипировки. И, хотя наличие указанной экипировки не установлено законодателем в качестве обязательного, однако, пройдя обучение для получения водительского удостоверения категории А, ФИО1 знал бы о необходимости использования дополнительной защиты, которая снижает риск травм.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в выезде последнего на мотоцикле на проезжую часть в отсутствие законных прав на управление данным видом транспорта, превышении скоростного режима, и не использовании специальной мотоэкипировки.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, что судом при определении размера компенсации необоснованно учтено наличие у ФИО2 на иждивении совершеннолетнего сына и необходимость расходов на престарелых родственников.
Однако, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, размер компенсации судом первой инстанции установлен правильно, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал моральный вред, причиненный в результате ДТП ФИО3
Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного Постановления).
Даже без учета причиненного вреда здоровью, в результате ДТП участник, или третье лицо однозначно испытывает стресс, страх, потрясение и иные нравственные страдания, которые являются составляющими морального вреда.
Судом верно определен размер компенсации морального вреда ФИО3, сам истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в этой части решение суда не обжалуют.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным районным судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и справедливости.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: