САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0001-01-2020-004254-45
Рег. №: 33-17099/2023 Судья: Ильясова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-493/2021 по частной жалобе АО “Россельхозбанк” на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по делу № 2-493/2021 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.
Суд решил расторгнуть кредитный договор <***> от 16 августа 2019 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 913 329,70 руб., расходы по оплате госпошлины 39 766,65 руб.; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 земельный участок по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 732 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Истцом представлено заявление об изменении порядка исполнения решения суда, просит изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установить ее в размере 2 155 000 руб.
Определением суда от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование направлено на изменение содержания судебного акта, изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества предусмотрено однократно в случае признания торгов несостоявшимися.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим:
Установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе, в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение ее конституционных прав подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, изменение начальной продажной цены заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда возможно при изменении порядка исполнения решения суда, ввиду чего вывод суда в этой части несостоятелен.
В обоснование заявления истец представил отчет № РСХБ-18/15-2020 от 25 августа 2022 года ООО “Инвест Проект”, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...> составляет 2 155 000 руб. (т. 1 л.д. 153-226).
Согласно ответу Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 14 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 18328/22/47022-ИП об обращении взыскания на спорное имущество.
12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника.
30 мая 2022 года имущество передано на торги.
В соответствии с извещением о проведении торгов на 29 августа 2022 года было назначено проведение торгов, не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников, аукцион объявлен не состоявшимся (т. 1 л.д. 233-234).
19 сентября 2022 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
19 сентября 2022 года кредитор обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий.
По состоянию на 14 августа 2023 года исполнительное производство приостановлено, повторные торги не проводились, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой не направлялось (т. 2 л.д. 7).
Предусмотренная законом возможность оставить спорное имущество за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года).
При таких обстоятельствах, учитывая значительно отличающуюся рыночную стоимость предмета залога от ранее установленной судом, приостановленное исполнительное производство, невозможность реализации имущества, признание торгов несостоявшимися, представленные истцом доказательства изменения рыночной стоимости имущества, заявление подлежит удовлетворению.
Ответчику судом апелляционной инстанции было предложено представить позицию по заявлению кредитора, возражения относительно изменения стоимости имущества, корреспонденцию не получает, возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 6, 9), представленные истцом доказательства ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости имущества не представил.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ “Об ипотеке” если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах следует изменить порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 724 000 руб. = 2 155 000 руб. х 80%.
Поскольку определение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, заявление удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Изменить порядок исполнения решения суда.
Изменить начальную продажную стоимость предмета залога, принадлежащего ФИО2, - земельного участка по адресу: <...> на 1 724 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья