УИД 69RS0031-01-2023-000268-16
Материал № 13-58/2023 судья Белякова И.А. 2023 год
33-3208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Русаковой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рокировка» на определение Старицкого районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 о повороте исполнения определения Старицкого районного суда Тверской области от 22.06.2022 удовлетворить.
Произвести поворот исполнения определения Старицкого районного суда Тверской области от 22.06.2022 о взыскании с ФИО1 (ИНН №) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рокировка» (ИНН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу Старицкого районного суда Тверской области №2-4/2022 в размере 100000 руб.
Вернуть ФИО1 часть денежных средств в размере 76736,80 руб., удержанных по исполнительному производству №279397/22/78012-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № 026009254 в Московском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя ООО «Рокировка». Денежные средства в размере 23263, 20 руб. передать взыскателю ООО «Рокировка»».
Суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Старицкого районного суда Тверской области от 22.06.2022 года по делу № 13-55/2022 о взыскании с него солидарно в пользу ООО «Рокировка» судебных расходов на представителя.
Такое требование обосновано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 279397/22/78012-ИП от 15.08.2022 года и с заявителя были списаны денежные средства в размере 100000 рублей. Судебное решение, на основании которого взысканы судебные расходы, апелляционной инстанцией было изменено, сумма взыскания уменьшена в четыре раза, однако перерасчет судебных расходов на представителя не был произведен. Определение от 22.06.2022 года по делу № 13-55/2022 не было проанализировано и пересмотрено.
Поскольку при новом рассмотрении дела судом было принято решение об изменении подлежащих взысканию с заявителя денежным сумм, ФИО1 просил суд произвести соответствующий перерасчет и поворот исполнения определения о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции признал возможным произвести поворот исполнения определения Старицкого районного суда Тверской области от 22.06.2022 года.
В частной жалобе представитель ООО «Рокировка» просит об отмене определения суда первой инстанции об осуществлении поворота исполнения судебного акта, указывает об отсутствии оснований для такого процессуального действия в рассматриваемой ситуации, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ФИО1
Представитель ООО «Рокировка» указывает о том, что определение Старицкого районного суда Тверской области от 22.06.2022 года по делу № 2-4/2022 (материал № 13-55/2022) не было отменено, вступило в законную силу, вследствие чего отсутствуют правовые основания для поворота исполнения указанного судебного акта. Решение суда первой инстанции было изменено, а не отменено и не изменилась выигравшая сторона, в пользу которой приняты судебные акты по делу.
При первоначальном рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявленная истцом сумма уже была уменьшена судом исходя из принципа разумности.
Ответчики не обращались в суд с заявлением о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о повороте исполнения определения фактически пересмотрел вопрос о взыскании судебных расходов. Такие действия суда первой инстанции, по мнению представителя ООО «Рокировка», не соответствуют нормам процессуального права и выходят за рамки рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 443 ГПК РФ, а также нарушает принцип состязательности судебного процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судом установлено, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 01.02.2022 года по делу № 2-4/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Рокировка» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 , которые привлечены к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО «Магна» перед ООО «Рокировка», установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 года по делу № А56-57123/2017; с них солидарно в пользу ООО «Рокировка» взыскана задолженность в размере 876 267,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962,68 руб., всего 888 230, 27 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.04.2022 года это решение Старицкого районного суда Тверской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.
26.04.2022 года ООО «Рокировка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275000 рублей. Определением Старицкого районного суда Тверской области от 22.06.2022 года это заявление было удовлетворено частично: с ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 солидарно в пользу ООО «Рокировка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу Старицкого районного суда Тверской области № 2-4/2022 в размере 100 000 рублей.
Определение не было обжаловано, вступило в законную силу, на его основании в отношении ответчиков были выданы исполнительные листы.
Из справки судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 279397/22/78012-ИП на основании исполнительного документа ФС № 026009254, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 100000 рублей. Денежные средства находятся на депозите Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 года апелляционное определение от 19.04.2022 года в части оставления без изменения решения Старицкого районного суда от 01.02.2022 года в части привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскания с них солидарно в пользу ООО «Рокировка» задолженности отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.12.2022 года решение Старицкого районного суда Тверской области от 01.02.2022 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Рокировка» к ФИО3, ФИО1 изменено, исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению. ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО «Магна» перед ООО «Рокировка», установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 года по делу № А56-57123/2017.
С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Рокировка» произведено взыскание в солидарном порядке денежной суммы в размере 203 847 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2782 руб. 90 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Рокировка» произведено взыскание денежной суммы в размере 672 419 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 руб. 78 коп. В остальной части решение Старицкого районного суда Тверской области от 01.02.2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 22.12.2022 исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 06.12.2022, с указанием подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Рокировка» размера расходов по уплате государственной пошлины - 9180,10 руб., вместо ошибочно указанного «179,78 руб.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 года апелляционное определение от 06.12.2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.12.2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Рокировка», ФИО1 - без удовлетво-рения.
Основываясь на положениях ст.ст. 88, 94, 98, 100, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании обстоятельств дела, суд первой инстанции признал возможным произвести поворот исполнения определения с распределением денежной суммы, внесенной ФИО1 на депозит службы судебных приставов.
С выводом о возможности поворота исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, учитывает при этом правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), согласно которой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта в разумный срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по исполненному определению от 22.06.2022 года, которое является производным от решения, в результате изменения которого была существенно снижена подлежащая взысканию с ФИО1 денежная сумма, может быть произведен поворот исполнения.
Доводы ООО «Рокировка» о том, что поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного акта определение от 22.06.2022 года о взыскании судебных расходов не отменено, следовательно, поворот его исполнения не может быть произведен, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении. Снижение денежной суммы по основному требованию в несколько раз, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет признать возможность поворота исполнения определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Такое изменение по существу сводится к признанию необоснованным в преобладающей части требования о взыскании денежных средств в сумме, которая признана судом завышенной.
С учетом того, что решение по гражданскому делу было изменено и исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел уменьшение суммы судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, привел в определении обоснование распределения поступивших от ФИО1 денежных средств, размещенных на депозите службы судебных приставов.
Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях ст.ст. 88, 94, 98, 100, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Старицкого районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокировка» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий В.А. Харитонова