Дело № 2-1040/2023
УИД 61RS0022-01-2022-010821-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 14.02.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
с участием: старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,
истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09.06.2022г. в 9.00 на <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС CHERY-TIGGO р/з №, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа на лево по ходу движения ТС, т.е. совершила нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 30.09.2022г. Таганрогского городского суда РО о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15.11.2022г.
Согласно медицинской карте стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП г Таганрога травматологического отделения № на имя ФИО1, больная 09.06.2022г. поступила с жалобами на головную боль, общую слабость. В дальнейшем наблюдалась болезненность в области ушибов. Находилась на лечении в стационаре и травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП с 09.06.2022г. по 17.06.2022г. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МБУЗ «Городская поликлиника №» на имя ФИО1, в результате фельдшерского осмотра выявлены жалобы на <данные изъяты> Согласно карте больного дневного неврологического стационара № МБУЗ «Городская поликлиника №» на имя ФИО1: 07.07.2022г., жалобы <данные изъяты>. Ответчик добровольно выплатила истцу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данная сумма явно недостаточно компенсирует перенесенные ею нравственные и физические страдания. В виду ухудшения здоровья истец была вынуждена изменить привычный жизненн уклад, в ее жизни появились ограничения, она долгое время принимала обезболивающие лекарства и ездила в медицинские учреждения, во время нахождения в стационаре нуждалась в сопровождении в уборную и на процедуры. Истец до сих пор испытывает чувство страха смерти, когда подходит к пешеходному переходу, боится переходить через дорогу, перед глазами каждый раз всплывает картинка ДТП. Лежа в больнице, она испытывала чувство беспомощности, тревогу за лежачего супруга, инвалида второй группы, который нуждался в ее уходе и остался совсем один. Истцу пришлось просить сына взять отпуск и присмотреть за ним. Белок глаза истцы стал красным, лицо отекло, были синяки и кровоподтеки. 1.5 месяца она проходила в темных очках, скрывая глаза, ловила на себе насмешливые и осуждающие взгляды, испытывала чувство стыда и неловкости за свой внешний вид, который очень важен для любой женщины.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, Также суду пояснила, после ДТП ответчица привезла ее в больницу. Пока ее водили от одного врача к другому, ей все время совались купюры денег, она говорила, что не надо ничего, только окажите помощь. У нее была повреждена левая голень, она несколько дней не могла ходить, вся сторона была синяя, глаз был залит кровью, вся левая часть была в синяках. ФИО5 не могла к ней прийти в больницу, потому что были ковидные ограничения. От Марины приходил мужчина, который приносил молочные продукты, раза три это было.
Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, принесла свои извинения истцу. Пояснила суду, что сразу после ДТП она посадила истицу в машину, отвезла ее в БСМП, поехали в травматологию, в травме сказали, что им в другое отделение. Она бегала из кабинета в кабинет искала врачей. Она при врачах, при камерах предложила деньги на лечение может на те, которые по ОМС ей назначат, Светлана Павловна сказала нет, нет необходимости. Вызвала сына. Ответчица предлагали купить лекарства, продукты, она сказала спасибо здесь очень жарко. Она просила своего знакомого Виктора носить Светлане Петровне передачи, потому что у него был пропуск в больницу. Звонила, когда ее выписывали, предлагала свои услуги и по уходу. Предлагала возить на лечение, предлагала косметические услуги, она сказала «нет, хочу отдохнуть, встретимся в ГАИ». На момент была ответчица была беременна, ее положили в больницу, в результате потеряла ребенка. Полагала, что заявленная истцом сумма завышена, предложила доплатить еще 30 000, с учетом того, что уже выплатила 20000 руб., всего 50 000 рублей. Сейчас работает, получает 15 200 в месяц, и в Мармеладе преподает рукоделие 3400 рублей в месяц. Просила учесть все.
3-е лицо ФИО4 ( собственник машины) в судебное заседание не явился, направил в суд возражения где указал, что ФИО3 была вписана в страховку, на управление автомобилем у нее имелась доверенность, до данного ДТП у нее не имелось нарушений ПДД. Он выдает доверенность ФИО3 на управление автомобилем, т.к. она занимается воспитанием и лечением их совместных несовершеннолетних детей. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал необходимым взыскать не менее 100 000 рублей в пользу истицы, учитывая, что у ответчицы несовершеннолетние дети на иждивении, маленький заработок.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из постановления о назначении административного наказания от 30.09.2022 г., вынесенного судьей Таганрогского городского суда Ростовской области: «что 09.06.2022 года в 09.00 часов на <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством CHERY-TIGGO государственный регистрационный знак № не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, чем нарушила п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Произошло столкновение, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области (г.Таганрог) ФИО10. № повлекшие за собой причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Вина и факт совершения ФИО3 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2022 года №, заключением врача судебно - медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области (Таганрогское отделение) ФИО10 № справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 9.06.2022 г., иными материалами дела.»
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2022г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ростовского областного суда от 15.11.2022г., Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2022г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
ФИО3 управляя транспортным средством CHERY-TIGGO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4. Представлена доверенность на право управления данным транспортным средство, выданная собственником. Ответчица внесено в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полис ОСАГО.
Согласно выводам заключения БСМЭ РО № от 18.08.2022 года у гр. ФИО1 согласно предоставленной медицинской документации имелась тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также от контакта о таковой (таковые), не исключено, что они могли образоваться в результате единого сложного механизма травмирования ДТП при наезде транспортного средства на пешехода, в срок 09.06.2022г. и при обстоятельствах, изложенных в определении; оценивается в совокупности и по наиболее тяжкому и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что. квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога в период времени с 09.06.2022 г. по 17.06.2022г., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. В последствии проходила лечение в МБУЗ «Городская поликлиника №» г.Таганрога с 07.07.2022г. по 15.07.2022г., что подтверждается выписным эпикризом №, проходила амбулаторное лечение.
В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 и причинения ей морального вреда, а также доказательства того, что ФИО3 является причинителем вреда, нашли подтверждение в суде.
Суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред,
Суд учитывает, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном, она испытывала боль, был нарушен привычный режим ее жизни, реабилитационный период был длительный, в результате произошедшего она испытала сильное потрясение, испытывает страх, до настоящего времени ее мучают головные боли.
Судом при вынесении решения, также учитываются сами обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, поведение ответчицы после произошедшего, которая на оставила истицу без помощи, отвезла в ее больницу, предлагала оказание помощи, как физической, так и материальной как смой потерпевшей, так и по уходу за ее супругом, произвела перевод денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., принесла свои извинения истице, даже в период запрета посещений в больнице, нашла способ передавать продукты в больницу истице через сотрудника больницы.
В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Суд также учитывает следующее: материальное положение ответчицы, ее заработная плата составляет от 11 до 16000 руб. в месяц, на иждивении ответчицы имеется двое несовершеннолетних детей, у которых имеется ряд заболеваний требующих платного лечения.
Ответственность ответчицы застраховано по договору ОСАГО, и истица имеет право на получение страхового возмещения в связи с ДТП.
На основании изложенного суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 100 000 руб. в пользу ФИО1
В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023 года