70RS0001-01-2025-000947-61
Дело № 2-1117/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В.,
при секретаре Цилюрик А.М.,
помощник судьи Несмелова С.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Служба активного взыскания" к Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченно ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» "Служба активного взыскания" (далее – ООО ПКО "Служба активного взыскания") обратилось в суд с иском к Н.Н., в котором просит взыскать с последней задолженность по договору займа /________/ от 28.06.2023 в размере 72500 руб., в том числе: основной долг 31000 руб., проценты за пользование займом в период с 28.06.2023 по 03.01.2024 в размере 41200 руб., сумма пени (штрафа) в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2023 между ООО Микрокредитная компания «НовоФинанс» (далее – ООО МКК «НовоФинанс») и Н.Н. заключен договор потребительского займа /________/ на сумму 31000 руб., под 0,79% в день до 29.08.2023. Денежные средства в размере 31000 руб. переданы заемщику, в связи с чем он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями договора, в том числе уплатить штраф в случае просрочки возврата суммы долга. Правопреемником ООО МКК «НовоФинанс» является ООО ПКО "Служба активного взыскания" на основании уступки прав требования от 25.12.2020.
Представитель истца ООО ПКО "Служба активного взыскания", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, процентов за пользование займом в период с 28.06.2023 по 03.01.2024, суммы пени (штрафа), о чем представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что сумма расходов за юридические услуги в размере 25000 руб., является завышенной и несоразмерной, просила суд снизить их до разумных пределов.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что ответчик признал иск в части основного долга, процентов за пользование суммой займа и штрафа в общей сумме 72500 руб., данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.
В указанной связи требования ООО ПКО "Служба активного взыскания" к Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа /________/ от 28.06.2023 в сумме 72500 руб., из которых сумма основного долга 31000 руб., проценты за пользование займом в период с 28.06.2023 по 03.01.2024 в размере 41200 руб., сумма пени (штрафа) в размере 300 руб., подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 02.02.2025 в размере 2812,50 руб., /________/ от 07.08.2024 в размере 1187,50 руб.
Поскольку ответчик признал исковые требования, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70%, а именно в размере 2800 руб., а в размере 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением суда исковые требования ООО ПКО "Служба активного взыскания" удовлетворены, соответственно заявитель вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу судебных расходов.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из договора об оказании юридических услуг /________/-Т от 27.01.2025, платежного поручения /________/ от 19.02.2025 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО2 обязался консультировать по вопросу взыскания просроченной задолженности, подготовить расчет задолженности, подготовить исковое заявление.
Возражая против взыскания расходов на представителя ответчик полагала их размер завышенным, не соответствующим расценкам существующим на территории /________/, о чем представила соответствующие документы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.
Из материалов дела видно, что представитель ООО ПКО "Служба активного взыскания" по договору оказания юридических услуг от 27.01.2025 подготовил исковое заявление, собрал необходимые документы, подготовил расчет задолженности, что следует из акта приема-передачи от 19.02.2025.
Однако, в материалы дела представлен расчет в виде справки о фактической задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, при этом каких-либо арифметических действий по определению каждой из указанных сумм не произведен.
При таких обстоятельствах, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг по договору от 27.01.2025, временных затрат, необходимых для оказания юридических услуг, сложности дела, средней стоимости услуг адвокатских образований в городе Томске, сведения о которых размещены в сети «Интернет», принимая во внимание возражения Н.Н. относительно размера заявленных расходов, суд полагает признать понесенные ООО ПКО "Служба активного взыскания" расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 5000 руб. и взыскать их с Н.Н. в пользу истца.
Оснований для взыскания судебных расходов на юридические услуги в большем или меньшем размере судом не установлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 82 руб., однако в материалы дела представлен чек-ордер от 21.02.2025 на сумму 76 руб., иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов в большем размере, в материалы дела не представлено.
В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с Н.Н. в пользу ООО ПКО "Служба активного взыскания" понесённых почтовых расходов в размере 76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО ПКО "Служба активного взыскания" к Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Н.Н. (/________/ года рождения, паспорт /________/ выдан /________/) в пользу ООО ПКО "Служба активного взыскания" (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа /________/ от 28.06.2023 в размере 72500 руб., из них 31 000 руб. сумма основного долга, 41200 руб. проценты за пользование займом в период с 28.06.2023 по 03.01.2024, 300 руб. пени.
Требования ООО ПКО "Служба активного взыскания" к Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н. (/________/ года рождения, паспорт /________/ выдан /________/) в пользу ООО ПКО "Служба активного взыскания" (ИНН<***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для возврата ООО ПКО "Служба активного взыскания" государственной пошлины в размере 2800 руб., уплаченной по платежному поручению /________/ от 02.02.2025.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2025
Судья /подпись/ Т.В. Изотова