Дело № 2-194/2023

33RS0001-01-2022-005058-51

5 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Ford Focus, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 877 425 руб.. Страховая компания виновника выплатил лимит страхового возмещении в размере 400 000 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 396 700 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в возврат уплаченной, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7975 руб. 25 коп..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с размером ущерба и повреждениями, причиненными автомобилю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.7-8).

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору серии РРР номера №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.10,оборот, 11). Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АС № (л.д.9,оборот, 10).

ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д.7). Страховая компания признала случай страховым и произвела восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 877 425 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» с технической точки зрения, все повреждения, отраженные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотров ТС и зафиксированные на цифровых фотоснимках могли быть причинены автомобилю марки Kia Rio, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. а/д г.Владимир- г.Муром. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак <***> без учета износа узлов и деталей с использованием, в том числе, методических рекомендаций, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет 796 700 рублей. С учетом ответа на второй вопрос, восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № исходя из стоимости автомобиля по договору страхования АС № целесообразен. Определение стоимости годных остатков не имеет технического смысла (л.д.99-143).

Ответчик ФИО1 не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № и повреждениями указанными в заключении.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертизы» ФИО4, ФИО5 пояснили, что экспертизу они проводили по материалам гражданского дела, полученным цветным фотоснимкам автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается из цен на детали официального дилера и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Проанализировав материалы дела, суд не находит подтвержденных оснований полагать, что экспертами при производстве судебной экспертизы и составлении заключения допущены нарушения, которые бы безусловно свидетельствовали о недостоверности выводов экспертов и повлияли бы на правильность выводов суда.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Допрошенные в суде эксперты дали суду необходимые разъяснения по имеющимся вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля.

Также суд учитывает, что истец уточнил требования на основании заключения судебной экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 396 700 рублей (796700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7974 руб. (л.д.18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 167 рублей.

Истцом также заявлены судебные издержки в сумме 4 000 руб. по оплате юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен Договор № об оказании юридических услуг от 01.04.2016г.(л.д.26-30), а также Дополнительные соглашения к Договору (л.д.31-40).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело оплату услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по Договору №-ДС2018 в общей сумме 1360000 рублей (платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд). (л.д.47,оборот).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, признании ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о разумной и справедливой сумме судебных расходов в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и им не оплачены.

ООО «Автоэкспертиза» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей (л.д.38).

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы обоснована и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 396 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 167 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 407 867 (четыреста семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 12.04.2023 г..