Решение по делу № 2-300/2023 от 04.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 32RS0027-01-2022-003461-94

Дело № 2-300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ГУ МЧС России по Брянской области, действующей на основании доверенности № 145 от 23.08.2022 г., ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.02.2022 г. в 20 часов 29 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа - Сид р/з №..., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №..., под управлением водителя ФИО4, автомобиля КАМАЗ АЛ-50 р/з №..., застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №..., принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 и другими административными материалами ГИБДД. 02.03.2022 г. истец обратился в свою страховую компанию на основания договора ОСАГО №... от <дата>, а именно в Брянский региональный филиал ООО «СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков № 42659/22-Пр. Специалистом ООО «Группа Компаний «РАНЭ» по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля Киа-Сид р/з №..., после чего был составлен акт осмотра транспортного средства от 02.03.2022 г. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым самостоятельно изменила форму страхового возмещения. При обращении к страховщику истец настаивал на восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА. 18.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховую выплату в сумме 180 800 рублей (платежное поручение №... от 18.03.2022). Согласно экспертному заключению №...-ТС/22 от 15.06.2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом разумного округления составила 693 944 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом допущений, ограничений составляет 806 360 руб. На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ГУ МЧС России по Брянской области материальный ущерб в размере 295 600 руб., расходы по оплате госпошлины 6 156 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, АО «Согаз».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела истца ФИО3, представителя истца ФИО5, просившего рассмотреть дело без участия стороны истца, третьего лица ФИО6, представителей третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «Согаз», службы финансового уполномоченного, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истец должен был обратиться к страховщику, так как лимит страхового возмещения исчерпан не был.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 22.02.2022 г. в 20 часов 29 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа - Сид г.р.з. №..., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №..., под управлением водителя ФИО4, транспортного средства КАМАЗ АЛ-50 г.р.з. №..., застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №..., принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства от 11.07.2022 г., собственником транспортного средства КАМАЗ АЛ-50 г.р.з. №... является ГУ МЧС России по Брянской области.

Исходя из справки, предоставленной ГУ МЧС России по Брянской области от 14.11.2022 г., ФИО2 проходит службу в Главном управлении МЧС России по Брянской области в должности <данные изъяты> ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Брянской области с <дата> по настоящее время.

В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 и другими административными материалами ГИБДД.

02.03.2022 г. истец обратился в свою страховую компанию на основания договора ОСАГО №... от <дата>, а именно в Брянский региональный филиал ООО «СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков № 42659/22-Пр.

Специалистом ООО «Группа Компаний «РАНЭ» по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Киа-Сид г.р.з. №..., после чего был составлен акт осмотра транспортного средства от 02.03.2022 г.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым самостоятельно изменила форму страхового возмещения. При обращении к страховщику истец настаивал на восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА.

18.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховую выплату в сумме 180 800 рублей (платежное поручение №... от 18.03.2022).

25.03.2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией по доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаты неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец отправил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от 02.06.2022 г. № У-22-47344/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Истец, для установления размера реального ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32».

Согласно экспертному заключению № 19-ТС/22 от 15.06.2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом разумного округления составила 693 944 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом допущений, ограничений составляет 806 360 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица ФИО2 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 6923 от 03.03.2023 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, р/з №..., на дату ДТП по средним ценам региона, без учета износа составляет 476 400 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Оценив заключением эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 6923 от 03.03.2023 г., с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о возможности принять результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы полные и ясные. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца вреда, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (476 400 руб. – 180 800 руб. = 295 600 руб.).

Рассматривая довод стороны ответчика о не использовании истцом лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (п.п. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (п.п. "д").

Также п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, реализовав способы защиты своего права, получил страховое возмещение с учетом требований закона о необходимости его определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Судом по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

Поскольку наличие причиненного реального ущерба истцу и его транспортному средству стороной ответчика, а именно лицом, являющимся работником учреждения, нашло подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 295 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом было установлено, что истец, для установления размера реального ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32».

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 15.06.2022 г.

Поскольку, для расчета цены иска, при подаче требований в суд, необходимо проведение оценочных работ, а с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба, суд признает понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления, стороной истца была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 513 144 руб., в размере 8 331 руб., что подтверждено чеком – ордером от 21.06.2022 г.

Как следует из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования по иску уточнил в меньшую сторону, исходя из суммы требования в размере 295 600 руб., в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 156 руб., а сумма госпошлины в размере 2 175 руб., подлежит возвращению истцу ФИО3 на основании положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при обращении истца со справкой о возращении госпошлины в налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, денежные средства в размере 295 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2023 г.