К делу №2-524/2022 г.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 18 октября 2022 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.,
при секретаре Потозян И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022г. о снятии дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и штрафа по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении дополнительного судебного решения по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и штрафа по договору подряда.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,
Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 9 476 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной полшины в размере 926 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой.
Как видно из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует вывод суда по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В судебное заседание ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести тот суд, которым было принято решение по этому делу.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).
Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменять его содержание, либо разрешать новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании, в котором было вынесено основное решение. Дополнительное решение обосновывается только теми фактическими данными, которые были получены в ходе ранее проведенного судебного разбирательства по существу.
Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 9 476 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной полшины в размере 926 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем гражданское дело было направлено в Краснодарский краевой суд.
Однако, судебная коллегия сняла гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направила его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в связи с тем, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует вывод суда по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.
Устранение указанного недостатка возможно путем вынесения дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и штрафа по договору подряда – отказать.
Встречное исковое заявлениеФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по договору подряда № от 04.06.2019г. в размере 9 476,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Е.Конограев