Мировой судья Селихов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Орёл
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при ведении протокола секретарем Бархатовой Д.Р.,
с участием представителя САО «ВСК» - ФИО2,
истца ФИО3, его представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 27.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №***) неустойку в размере 1500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 700 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника автомобиля ФИО7 Виновником ДТП был признан ФИО7 В результате данного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». При обращении в САО «ВСК» истцу было выдано направление на ремонт. Вместе с тем, ремонт САО «ВСК» организован не был.
На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 3921,58 рублей, неустойку в размере 11916,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО4, исполняющей функцию станции технического обслуживания, неустойку в размере 0,5% за каждый день нарушения срока ремонта в общем размере 6232,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец, в связи с тем, что САО «ВСК» 17.03.2022 произвело добровольную выплату суммы страхового возмещения в размере 3921,58 рублей, исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 16.03.2021 по 22.08.2022 в размере 21677 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО4, исполняющей функцию станции технического обслуживания (далее по тексту СТОА), неустойку в размере 0,5 % за каждый день нарушения срока ремонта в общем размере 11113,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Мировым судьей 27.09.2022 г. постановлено указанное выше решение.
Истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В обоснование доводов указано, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО4
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно была применена ст.333 ГК РФ в отношении САО «ВСК», а также безосновательно снижена сумма компенсации морального вреда.
Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ФИО3 и его представить жалобу поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника автомобиля ФИО7
Виновником ДТП был признан ФИО7
В результате данного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК».
24.02.2021 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
28.02.2021 САО «ВСК» истцу выдано направление на ремонт в СТОА посредством CMC - уведомления, а также 04.03.2021 посредством почтового отправления.
03.03.2021 транспортное средство принято СТОА.
23.04.2021 от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения.
25.05.2021 САО «ВСК» в ответ на претензию предложило истцу представить транспортное средство для осуществления ремонта.
26.05.2021 истец направил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.
09.06.2021 САО «ВСК» предложило заявителю предоставить транспортное средство для производства ремонта.
17.03.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 3921,58 рублей
При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4
Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Учитывая, что выводы мирового судьи в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей приведены мотивы, по которым взысканы суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 27.09.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 27.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 27.09.2022 года – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней.
Председательствующий: