Судья Борзученко А.А. УИД №61RS0006-01-2023-000098-14

дело № 33-15275/2023

№ 2-1128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что является собственником транспортного средства «КИА Сид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11 ноября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «КИА Сид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю «КИА Сид» были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Ч.А.Б., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Сид» составляет 73398,59 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 73398,59 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73398,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, возложить обязанность по взысканию в его пользу ущерба на обоих ответчиков в солидарном порядке. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, поскольку она не представила доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО3

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб следует возложить на ответчика ФИО3, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцев источника повышенной опасности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать заявленная истцом сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в выводах независимой экспертизы ИП Ч.А.Б., выводы которой ответчиками не оспаривались.

Руководствуясь правилами статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу решения согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене, в связи с неверным применением норм материального права.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023г. не соответствует.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «КИА Сид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11 ноября 2022 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «КИА Сид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству «КИА Сид» были причинены механические повреждения, обязанность по оплате устранения которых следует возложить в солидарном порядке на ФИО2 и ФИО3

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки «Мерседес-Бенц Спринтер», поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ФИО2 ФИО3 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь ее волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО2

В данном случае из материалов дела не следует, что право владения автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер» перешло от ФИО2 к ФИО3 на законных основаниях, либо, что указанный автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законным владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» на момент дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2022 г. являлась именно ФИО2, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, а доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Принятое без учета вышеуказанных обстоятельств решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым исходить из сведений, содержащихся в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2022г., выполненном ИП Ч.А.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составляет 73398,59 руб., учитывая, что указанная стоимость восстановительного ремонта, как и перечень отраженных в заключении повреждений автомобиля ФИО2 не оспаривались, и о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае, учитывая размер подлежащих удовлетворению материально-правовых требований ФИО1, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 руб., которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Сид».

Составленное заключение эксперта ИП Ч.А.Б. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2022г. было положено в основу заявленных исковых требований и принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства. За оказанные услуги истец заплатил 4 000 рублей, что документально подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем проделанной работы, достигнутый правовой результат, а также учитывая критерии разумности и справедливости, судебная коллегия признает заявленные расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их в пользу истца в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023г.

отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73398,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023г.